Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №12-42/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-42/2021
г. Пенза 25 февраля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянскова Ю.А. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихин М.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут продавец мясного отдела Полянсков Ю.А. в крытом рынке по адресу: город Пенза, улица Лобачевского, дом N 7, допустил в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи инфекции, а именно находился на рабочем месте при исполнении функциональных (трудовых) обязанностей в присутствии других сотрудников и посетителей рынка без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15.
В отношении Полянскова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения в суд.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Полянскова Ю.А. состава административного правонарушения, судья необоснованно пришел к данному выводу.
Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение указанных норм само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Высказывает несогласие, что действия Полянскова Ю.А. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с частями 1,3 статьи 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятием, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, является соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Как следует из части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благосостоянии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).
Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко 2 группе патогенности.
Основной путь передачи COVID-19 через контакт человека с человеком и через прямой контакт с респираторными каплями, возникающими при кашле или чихании зараженного человека. Кроме этого вирус COVID-19 сохраняет жизнеспособность на различных поверхностях, поэтому существует опасность инфицирования вирусом через предметы.
Невыполнение противоэпидемических мероприятий при реализации пищевой продукции населению (неиспользование маски, перчаток при непосредственном контакте с пищевой продукцией, при обслуживании потребителей) может привести к распространению вируса COVID-19.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса нормой, заявитель считает, что действия Полянскова Ю.А., выполняющего обязанности продавца в мясном отделе крытого рынка по адресу: город Пенза, улица Лобачевского, дом N 7, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, действующих санитарных правил, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Колгановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Полянскова Ю.А., его защитника Полясковой С.Н., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как было установлено должностным лицом, что 12 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут Полянсков Ю.А., осуществляющий торговую деятельность в крытом рынке в мясном отделе по адресу: город Пенза, улица Лобаческого, дом N 7, в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения COVID-19 находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем нарушил требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" и пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Полянскова Ю.А. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянскова Ю.А. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нахождение Полянскова Ю.А. на рабочем месте 12 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно указал, что действия Полянскова Ю.А. подлежали квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, нельзя согласиться с мнением судьи о том, что действия Полянскова Ю.А. невозможно было переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
В силу обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вопрос N 21), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, переквалификация действия Полянскова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса была возможна.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Полянскова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Доводы жалобы, указанные должностным лицом, на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянскова Ю.А. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка