Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2021 года №12-42/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-42/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Кондинского района Лебедева А.А. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 о передаче жалобы на постановление, вынесенное в отношении Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, для рассмотрения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Администрации Кондинского района Лебедев А.А. обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2020, вынесенное в отношении Администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Кондинского районного суда от 20.11.2020 указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Лебедев А.А. просит вышеназванное судебное определение отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что дело об админи-стративном правонарушении подлежит пересмотру в Кондинском районном суде, так как местом совершения административного правонарушения является террито-рия Кондинского района.
Проверив материалы дела, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с его незаконностью.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспол-нение должником содержащихся в исполнительном документе требований неиму-щественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонаруше-нии следует, что Администрация Кондинского района была признана виновной и подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она как юридическое лицо-должник, обязанный по вступившему 07.08.2012 в законную силу решению Кондинского районного суда выполнить к установленному сроку определённые действия, связанные с ликвидацией несанкционированной свалки в с.п. Шугур на основании исполнительного листа <данные изъяты> от (дата), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения по-становления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в названном исполнительном документе требования.
Судья Кондинского районного суда в порядке подготовки к рассмотрению поступившей к нему жалобы на указанное постановление, пришёл к выводу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению Урайским городским судом, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, юрис-дикция которого распространяется исключительно на город Урай, в связи с чем вынес определение о передаче жалобы на постановление судебного пристава в указанный городской суд для рассмотрения по подведомственности.
Однако судья в данном случае неправильно истолковал и применил нормы законодательства об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть под-вергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению либо вышестоящим должностным лицом, либо судьёй районного суда по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения административного правонарушения. Иным образом место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется в случаях, прямо указанных в частях 1.1-6 названной статьи Кодекса, в том числе по месту нахождения органа, проводившего по делу административное расследование.
Административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных, выражается в форме бездействия.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении его Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возника-ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения, совершённого в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом терри-ториальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об админи-стративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна опреде-ляться именно местом совершения правонарушения (пункты 3, 30 Постановления).
Администрация Кондинского района, в границах территории которого нахо-дится сельское поселение Шугур, располагается в пгт. Междуреченский Кондинс-кого района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения административного правонарушения, то есть местом, где Администрацией Кондинского района должна была быть исполнена возложенная на неё исполнительным документом обязанность, является Кондинс-кий район (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), на который распро-страняется юрисдикция Кондинского районного суда.
При этом в целях определения территориальной подсудности для рассмотре-ния жалобы на вынесенное постановление по настоящему делу не имеет значения то, в чьём ведении находилось соответствующее исполнительное производство и должностным лицом какого именно подразделения службы судебных приставов было вынесено оспариваемое постановление.
Вопросы о законности обжалуемого постановления, в том числе вопрос о том, правомочными ли должностными лицами составлен протокол об административ-ном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном пра-вонарушении, входят в предмет судебной проверки в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при разрешении жалобы на постановление.
С учётом изложенного, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.11.2020 о передаче жалобы на постановление, вы-несенное в отношении Администрации Кондинского района по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмот-рения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка