Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 12-42/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 12-42/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "Денежная истина" Л.Е.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Денежная истина",
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" (далее - ООО МКК "Денежная истина", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор Л.Е.Н. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому он является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Полагает, что возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В возражениях на жалобу, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, Ю.Е.М. просит решение судьи районного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: генеральный директор ООО МКК "Денежная истина" Л.Е.Н.; исполняющий обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Р.А.А.; потерпевшая Б.Е.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, допросив ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра УФССП России по Оренбургской области В.В.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений, установлены ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. В таком сообщении обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Согласно материалам дела на основании обращения Б.Е.А. должностным лицом административного органа 12 августа 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в отношении ООО МКК "Денежная истина" 13 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО МКК "Денежная истина" и Б.Е.А. 20 мая 2020 года заключен договор микрозайма N, по которому у Б.Е.М. возникла просроченная задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности в период с 19 по 20 июня 2020 года обществом осуществлено взаимодействие с Б.Е.А., путем осуществления телефонных звонков.
19 июня 2020 года в 14:11 с абонентского номера N, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Б.Е.А., продолжительностью 56 сек. (детализация звонков).
19 июня 2020 года в 14:30 с абонентского номера N, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Б.Е.А., продолжительностью 40 сек. (детализация звонков).
19 июня 2020 года в 14:57, с абонентского номера N, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Б.Е.А., продолжительностью 53 сек. (детализация звонков).
20 июня 2020 года в 11:38, с абонентского номера N, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Б.Е.А., продолжительностью 1 мин. 33 сек. (детализация звонков).
Судом установлено, что ООО МКК "Денежная истина", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований частей 1, 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником Б.Е.А. более двух раз в неделю путем телефонных переговоров, 19 июня 2020 года - более одного раза в сутки.
При этом из объема обвинения судом исключено взаимодействие с Б.Е.А., путем совершения телефонного переговора 19 июня 2020 года в 13:39 с абонентского номера N, продолжительностью 1 мин. 29 сек., ввиду принадлежности указанного номера телефона иному абоненту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Б.Е.А. в УФССП и письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; детализацией телефонных соединений; ответом на запрос ООО МКК "Денежная истина" о заключении между обществом и Б.Е.А. договора займа; выпиской из ЕГРЮЛ; детализацией телефонных переговоров Б.Е.А. и другими материалами дела.
Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКК "Денежная истина" приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК "Денежная истина" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.
При таких обстоятельствах, действия ООО МКК "Денежная истина" правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.
Довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно частям 3, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель МКК "Денежная истина" извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена по тому же адресу в установленном порядке.
Согласно материалам дела, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, направлено в адрес ООО МКК "Денежная истина" 28 сентября 2020 года и получено 7 октября 2020 года представителем общества - Д.Е.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2020 года. Копия доверенности представлена в материалы дела.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО МКК "Денежная истина" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, у общества имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и участвовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было получено им заблаговременно.
Ошибочное указание в судебном постановлении на аудиозапись телефонных переговоров, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела аудиозапись телефонных переговоров отсутствует, Б.Е.А. или обществом запись телефонных переговоров на всем протяжении производства по делу не предъявлялась, судом она не исследовалась и оценки не подвергалась.
Довод жалобы о том, что ООО МКК "Денежная истина" не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что телефонные звонки на номер должника осуществлялись в рекламных целях, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований закона, поскольку установленные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничения частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником закон не связывает с целями такого взаимодействия.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит заявитель, в данном случае не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.
Постановление о привлечении ООО МКК "Денежная истина" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО МКК "Денежная истина" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Денежная истина" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
