Решение Магаданского областного суда от 16 апреля 2021 года №12-42/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 12-42/2021
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Прокофьевой С.В. на постановление судьи Магаданского городского суда от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, д. 48, офис 1401,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Янченко К.А.,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник Общества Прокофьева С.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой.
В обоснование жалобы указала, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана.
Полагает, что действия Общества не причинили абоненту беспокойства, поскольку абонент ответил не на все звонки Общества.
Считает необоснованной ссылку судьи на постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, поскольку указанный акт не регламентирует процесс взыскания задолженности.
Обращает внимание на то, что аудиосообщение 24 августа 2020 года содержало наименование кредитора в конце сообщения.
Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Законный представитель и защитник ООО МФК "Лайм-Займ" в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения Общества возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО МФК "Лайм-Займ".
Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Янченко К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Б. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" по договору потребительского кредита (займа) N... от 30 июля 2020 года.
В период с 15 августа 2020 года по 29 ноября 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" осуществляло взаимодействие с Б. в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по указанному договору займа, посредством осуществления звонков на номер N... абонента Б. с превышением количества телефонных переговоров, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Кроме того, во время взаимодействия с должником Б. посредством телефонного звонка 24 августа 2020 года и 14 декабря 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" не сообщило сведений о фамилии, имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 01/20/49000-АП от 20 января 2021 года (л.д. 102-107); рапортом ОМВД России о принятии заявления от 10 сентября 2020 года от М. (л.д. 5); копией письменных объяснений М. от 10 сентября 2020 года (л.д. 6); телефонограммой от 29 сентября 2020 года главного специалиста-эксперта УФССП С. (л.д. 7); телефонограммой от 16 октября 2020 года главного специалиста УФССП России по Магаданской области (л.д. 8); копией заявления о признании Б. несостоятельным (банкротом) (л.д. 9-11); копией детализации расходов для номера N... с 16 августа 2020 года по 16 октября 2020 года (л.д. 13-24); копиями определений Арбитражного суда Магаданской области от 2 октября и 26 ноября 2020 года (л.д. 25-27, 28-32); копией письменных объяснений Б. от 20 октября 2020 года (л.д. 33-34); письмом ООО МФК "Лайм-Займ" от 2 декабря 2020 года (л.д. 42-43, 44); сведениями о переговорах, представленными ООО МФК "Лайм-Займ" за период с 15 августа 2020 года по 29 ноября 2020 года (л.д. 45-47); сведениями автоинформатор за период с 24 августа 2020 года по 26 октября 2020 года (л.д. 48); выпиской телефонных звонков от 4 декабря 2020 года (л.д. 49); копией стенограммы аудиозаписи (л.д. 50); копией сублицензионного соглашения от 9 января 2018 года (л.д. 51-52); копией свидетельства на товарный знак N... (л.д. 53); копией заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 61-63); копией согласия на обработку персональных данных (л.д. 67-68); копией расчета задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 30 июля 2020 года (л.д. 73); копией стенограммы аудиозаписи от 18 декабря 2020 года (л.д. 74); письменными объяснениями Б. от 17 декабря 2020 года (л.д. 75); копией заявления Б. от 17 декабря 2020 года (л.д. 76); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО МФК "Лайм-Займ" (л.д. 77-87) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении ООО МФК "Лайм-Займ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что взаимодействие Общества с Б. 24 августа 2020 года осуществлено без нарушений, так как аудиосообщение содержало наименование кредитора в конце сообщения, несостоятелен, поскольку в силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах должны быть сообщены должнику в начале каждого случая непосредственного взаимодействия.
Доводы Общества о непричинении беспокойства Б. выводов судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не опровергают.
Доводы жалобы о недоказанности вины ООО МФК "Лайм-Займ" в совершении вменяемого ему правонарушения направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Магаданского городского суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
Постановление о привлечении ООО МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Магаданского городского суда от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Прокофьевой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка