Решение Магаданского областного суда от 27 августа 2020 года №12-42/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 12-42/2020
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Молошика А.В. на постановление и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Молошика А.В., <.......>,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошика А.В., его защитника - адвоката Поярковой М.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
установил:
постановлением и.о. судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 июля 2020 года Молошик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Молошик А.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить как незаконное, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует.
Обращает внимание, что массовая концентрация этанола в крови и моче измеряется только в промилле, а не в процентах и, следовательно, показатель должен быть в 10 раз больше, чем указано в акте освидетельствования.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт судебно-химического исследования, согласно которому в его крови и моче обнаружен этанол в концентрации соответственно 0,32 и 0,65 процента.
В судебном заседании Молошик А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности Молошика А.В. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о том, что 20 мая 2020 года в 17 часов 00 минут на 256 км автодороги "Герба-Омсукчан", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Молошик А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).
Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,123 мг/л (л.д. 4, 5).
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молошик А.В. согласился, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
В связи с наличием таких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молошик А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
По результатам проведенного в отношении Молошика А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 20 мая 2020 года N 31, проведенного в МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" фельдшером Б. (л.д. 15).
Б., допрошенная судьей при рассмотрении дела, пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования Молошика А.В. первоначально было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, а при повторном исследовании - 0,13 мг/л. В связи с превышением нормы при первом исследовании у Молошика А.В. произведен забор биологических жидкостей - мочи, крови, которые направлены на химическое исследование в ОГКУЗ "Магаданское бюро судмедэкспертизы". После получения результатов исследования 22 июня 2020 года составлен второй акт медицинского освидетельствования, зафиксировавший состояние опьянения (л.д. 19-20).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила N 475).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок N 933н), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку N 933н.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка N 933н).
В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 23 Порядка N 933н.
В материалах дела об административном правонарушении имеется два экземпляра Акта N 31 от 20 мая 2020 года различного содержания, в том числе в части медицинского заключения относительно установления (не установления) у Молошика А.В. состояния опьянения (л.д. 15, 19-20).
Вместе с тем, указанными выше нормативными документами составление двух актов от одного числа и за одним номером не предусмотрено.
Из содержания пунктов 4 и 16 Акта на л.д. 15 следует, что медицинское освидетельствование начато 20 мая 2020 года в 18:15, окончено - 20 мая 2020 года.
Из содержания пунктов 4 и 16 Акта на л.д. 19-20 следует, что медицинское освидетельствование начато 20 мая 2020 года 18:15, окончено - 22 июня 2020 года 13:00.
В силу пункта 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 актов медицинского освидетельствования от 20 мая 2020 года следует, что исследование выдыхаемого Молошиком А.В. воздуха проводилось с интервалом 30 минут, что является нарушением указанного пункта Порядка N 933н (л.д. 15 оборот, л.д.19 оборот).
Кроме того, Акт на л.д. 15 не содержит сведений о точном времени окончания медицинского освидетельствования (пункт 16).
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием, в том числе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В нарушение данного положения в пункте 14 Акта на л.д. 19 массовая концентрация этанола в крови и моче указана в промилле, а не в граммах на один литр крови.
При таких обстоятельствах, акты медицинского освидетельствования составлены фельдшером Б. в нарушение требований Порядка N 933н.
Таким образом, сведения о количественных показателях этилового спирта в биологических средах Молошика А.В. хотя и указывают на наличие в его организме этилового спирта, не могут свидетельствовать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый в крови в промилле, а не в граммах на один литр крови, не может быть использован как доказательство установления состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно пункту 9 Правил N 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Из акта освидетельствования Молошика А.В. на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года следует, что показания прибора составили 0,123 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования - 0,123 мг/л.
Вместе с тем, строка "результат освидетельствования" предусматривает указание на установление (не установление) состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, из данного акта невозможно сделать вывод о том, является ли результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательным и было ли необходимо направление Молошика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается соблюдение процедуры медицинского освидетельствования Молошика А.В., то соответствующие акты медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, соответственно, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи и.о. Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молошика А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка