Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2019 года №12-42/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 12-42/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вороковой Мадины Хамидовны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 21 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Вороковой Мадины Хамидовны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 24 мая 2016 года N 92 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" - Ворокова Мадина Хамидовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В установленный законом срок штраф не был уплачен, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 9 сентября 2016 года Ворокова М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
20 ноября 2018 года Ворокова М.Х. подала в Чегемский районный суд КБР жалобу на вышеназванное судебное постановление, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 21 января 2019 года ходатайство Вороковой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ворокова М.Х. просит отменить определение судьи Чегемского районного суда КБР от 21 января 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 9 сентября 2016 года.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 9 сентября 2016 года была получена лишь 15 ноября 2018 года. О вынесении вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ей стало известно после получения извещения судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на то, что эти дела были рассмотрены в ее отсутствие без ее надлежащего извещения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к назначению представителя в защиту ее прав и законных интересов, заявитель указывает на нарушение ее прав на судебную защиту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся в суд Вороковой М.Х., прихожу к следующему.
В соответствии сч. 1 ст. 30.3КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласноч. 2 ст. 30.3КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что Ворокова М.Х. в соответствии с имеющейся в административном материале копии ее паспорта за Nзарегистрирована по адресу: <адрес>. 16 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора - руководителя департамента министерства природных ресурсов и экологии КБР в отношении Вороковой М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Ворокова М.Х. не уплатила административный штраф в размере 20000 руб., назначенный ей ранее постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от 24 мая 2016 года N, вступившим в законную силу 2 июня 2016 года.
Извещение о том, что 16 августа 2016 года будет решаться вопрос о составлении данного протокола, было направлено Вороковой М.Х. посредством почтовой связи по месту ее регистрации от 9 августа 2016 года (л.д.N).
Из кассового чека Почты России от 11 августа 2016 года и отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 36002899334797, сформированного официальным сайтом Почты России 15 марта 2019 года, следует, что направленное ей извещение от 9 августа 2016года было передано почтальону для доставки 13 августа 2016 года, а 12 сентября 2016 года отправление было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.
Определением вышеназванного должностного лица от 16 августа 2016 года протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР.
Мировым судьёй 23 августа 2016 года Вороковой М.Х. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 36140102486366, сформированного официальным сайтом Почты России 18 марта 2019 года, направленное ей извещение 26 августа 2016 года было передано почтальону для доставки.
В связи с неявкой Вороковой М.Х., дело рассмотрено мировым судьёй в ее отсутствие 9 сентября 2016года. Копия постановления мирового судьи от 9 сентября 2016 года, направленная Вороковой М.Х. 16 сентября 2016 года, возвратилась в суд с отметками на почтовом конверте об отсутствии адресата 18 октября 2016года (л.д. N).
Согласно п. 35 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, почтовое отправлении
е или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, приведенной в пункте 29.1 его постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данногопостановления.
В соответствии с приведенными разъяснениями постановление мирового судьи от 9 сентября 2016 года вступило в силу 28 октября 2016 года - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данногопостановления.
Жалоба на постановление мирового судьи подана Вороковой М.Х. 20 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока его обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом и судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а затем и копии судебного постановления по мету ее регистрации. Заявитель жалобы не оспаривает факт ее регистрации по указанному адресу и не представила доказательств того, что извещала административный орган или суд о перемене места жительства.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и нормКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную возможность получения Вороковой М.Х. копии постановления и подачи жалобы, не имелось. Причины, названные Вороковой М.Х. в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут.
Определение об отклонении ходатайства Вороковой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
В то же время суд не входит в оценку доводов Вороковой М.Х. о рассмотрении в ее отсутствие дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку оно не является предметом рассмотрения в рамках разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 9 сентября 2016 года.
При этом необходимо отметить, что Ворокова М.Х. не лишена возможности защитить свои права путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренномст. 30.12-30.14КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чегемского районного суда КБР от 21 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Вороковой Мадины Хамидовны, оставить без изменения, жалобу Вороковой Мадины Хамидовны - без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка