Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 12-42/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 12-42/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шаховцева Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года, которым
ИП Шаховцев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - тонара "Гриль- Дональдс", расположенного по адресу город Кострома, улица Титова возле дома N14 на срок 80 суток исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 17 часов 10 января 2018 года.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда ИП Шаховцев Ю.А. предоставляющий населению услуги общественного питания в тонаре по адресу город Кострома, улица Титова, возле дома 14, был признан виновным в том, что допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении данной деятельности, а именно при производств продуктов питания нарушены требования ст.11,17 ФЗ "О санитарно-эпидемологическом благополучии населения" N 52 -ФЗ от 30.03.1999 года, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", так при организации деятельности в части производства готовых пищевых продуктов допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания при эксплуатации которых создаются условия возникновения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, реализации не гарантированной по качеству и показателям безопасности продукции.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ИП Шаховцев Ю.А. указывает, что
- при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены его процессуальные права, в частности неверно указан адрес его места жительства указан <адрес>, куда и направлены копии протоколов, в то время как он проживает в городе <адрес> ), в ходатайстве о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили было необоснованно отказано по формальным основаниям,
- ходатайство о передаче для рассмотрения административного материала по его месту жительства так же было отказано, данный отказ по мнению заявителя необоснован, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, материалы административного расследования, в частности экспертиза, не использовались в качестве доказательств по данному делу,
- осмотр помещений тонара, произведенный представителем Роспотребнадзора 08 декабря 2017 года, вопреки мнению суда, производился в присутствии лица, полномочия в доверенности которого не предусматривали возможность представительства по делам об административных правонарушениях,
- он осуществляет свою деятельность в передвижном прицепе тонаре, который не является стационарным торговым объектом, следовательно нормы, ограничения и требования сформулированные в СП 2.3.6.1079-01 в отношении его объекта торговли не распространяются, ссылаясь при этом на сведения ЕГРИП, где единственным основным видом его деятельности обозначена "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках."
- считает, что на его точку-тонар распространяется лишь положения СП 2.3.6.1066-01, что судом не учтено.
Полагая что ввиду существенного нарушения как материальных так и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
В заседании суда представитель ИП Шаховцева Ю.А. действующий на основании доверенности Румянцев В.В., суду пояснил, что его доверитель о месте и времени жалобы извещен, сам принять участие в рассмотрении жалобы не желает.
При таких обстоятельствах Костромской областной суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Шаховцева Ю.А., с участием его представителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ИП Шаховцева Ю.А. - Румянцева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что принятое судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Нормативным правовым актом санитарного законодательства, действие которого направлено на предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, являются применяемые на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Указанные Правила распространяют свое действие на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.
Невыполнение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 08 декабря 2017 года ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Гаголушко В.В. на основании информации исполнительных органов власти проведен осмотр предприятия общественного питания ИП Шаховцева Ю.А.- тонара "Гриль-Дональдс" расположенного по адресу город Кострома, улица Титова, возле дома N14 и зафиксировано, что ИП Шаховцев Ю.А. осуществлял производство продуктов питания с нарушением требований ст. ст. 11, 17 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.3.1999 года, пунктов3.1,3.4,3.9,3.14,4.5,5.1,5.2,5.9,5.12,5.13,5.15,6.5,6.3,6.16,6.21,7.5,7.8,9.10,7,29,8.9.8.16,9.1,9.3,13.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ и виновность Индивидуального предпринимателя Шаховцева Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2018 года, протоколе о временном запрете деятельности от 10 января 2018 года ( л.д.6), протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений ( л.д.15) и видеосъемкой с места осмотра, другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи при разрешении дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы ИП Шаховцева Ю.А. о том, что прицеп-тонар является нестационарным торговым объектом и, следовательно, действие СП 2.3.6.1079-01 на него не распространяется, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Шаховцева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.
Судом установлено, что в тонаре "Гриль-Дональдс" ИП Шаховцевым Ю.А. проводилось изготовление пищевой продукции, что попадает по регулирование СП 2.3.6.1079-01, а не только розничная торговля, требования к которой установлены СП 2.3.6.1066-01.
Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения как полученного с нарушением закона, судьей областного суда отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Суждение судьи районного суда о том, что так как при составлении протокола осмотра участвовал представитель индивидуального предпринимателя, который имел доверенность на представление интересов ИП Шаховцева связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уполномоченный совершать от имени предпринимателя действия, связанные с выполнением данного поручения ( л.д.10), в связи с чем данный протокол может быть использован в качестве доказательства по делу, является правильным.
Более того, принимая участие входе осмотра помещения, представитель ИП Шаховцева Ю.А. не заявлял о том, что не уполномочен на участие в данном действии, а присутствуя при осмотре, получил копию протокола осмотра.
Доводы жалобы о нарушениях, которые были допущены в процессе привлечения ИП Шаховцева Ю.А. к административной ответственности также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как следует из представленных материалов дела ( л.д.9) ИП Шаховцев Ю.А. был надлежаще и своевременно уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении его протокола об административной правонарушении, уведомление о необходимости явки 10 января 2018 года получено 19 декабря 2017 года им лично.
Так как в указанное время ИП Шаховцев Ю.А. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области не явился, протокол об административной нарушении был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям закона ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ).
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место регистрации и жительства ИП Шаховцева Ю.А., вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу и правильное место жительство ИП Шаховцева Ю.А. было установлено в ходе рассмотрения дела в суде.
Иные доводы жалобы, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.
Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности виновности ИП Шаховцева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При решении вопроса о назначении ИП Шаховцеву Ю.А. административного наказания судья учел имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принял во внимание, что деятельность ИП Шаховцева в тонаре "Гриль-Дональдс"связана с изготовлением и реализацией пищевых продуктов населению, при этом выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых пищевых отравлений неограниченного числа граждан, с учетом угрозы для жизни и здоровья людей, в соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.
Назначенное наказание установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Шаховцева Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
