Решение Верховного Суда Республики Алтай от 07 сентября 2017 года №12-42/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 12-42/2017
 
7 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < данные изъяты> ООО «Солнечное сияние» Плигина С.В. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Плигина С.В. о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года ООО «Солнечное сияние» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельностина срок 40 суток, заключающегося в запрете приема на отдых несовершеннолетних детей, а также использования пищевого блока для принятия продуктов питания, приготовления и раздачи пищи.
Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Солнечное сияние» Плигина С.В. о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности в части запрета приема на отдых несовершеннолетних детей, в остальной части исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности прекращено досрочно.
С данным постановлением не согласился < данные изъяты> ООО «Солнечное сияние» Плигин С.В., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, прекратить исполнение назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности в полном объеме, посколькуна деятельность ООО «Солнечное сияние» не распространяется действие СанПин 2.4.4.3155-13.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Плигина С.В., представителя Тупикина В.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Плигина С.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как установленные нарушения санитарного законодательства не были устранены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что нарушения СанПин 2.4.4.3155-13, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности юридического лица, заключались, в частности, в следующем: не предусмотрено медицинское обслуживание, нет медицинского работника, медицинского пункта, изолятора, фактическое питание детей не удовлетворяет физиологические потребности детей, отсутствует цикличное меню, ежедневно меню раскладки не составляются с указанием выхода блюд для детей разного возраста.
Судьей районного суда установлено, что на момент рассмотрения ходатайства юридическим лицом по-прежнему не предусмотрено медицинское обслуживание, нет медицинского работника, медицинского пункта, изолятора, цикличное меню разработано, но не согласовано с Роспотребнадзором.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу. Заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от < дата> оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися в деле материалами. Доказательств устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений Плигиным С.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что на юридическое лицо не распространяется действие СанПин 2.4.4.3155-13, о неправильной квалификации административного правонарушения, об отсутствии состава ащдминистративного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления судьи от 26 июня 2017 года, которым юридическому лицу было назначено наказание за нарушение санитарного законодательства. Такие доводы могут быть рассмотрены лишь в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельностии удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы назначенный судьей срок приостановления деятельности истек.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 32.12 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от < дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Солнечное сияние» Плигина С.В. о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности оставить без изменения, жалобу Плигина С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка