Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/2014м/
№ 12-42/2014 м/с Шклянка А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорочинск 14 мая 2014 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
при секретаре Канайкиной О.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Габидуллина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидуллина <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Габидуллина <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Из материалов административного дела следует, что Габидуллин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 10.04.2014 года Габидуллин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Габидуллин В.И. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что к ответственности должен быть привлечен водитель. Он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габидуллин В.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи имеется указание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2014г., что не соответствует действительности.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, следует, что Габидуллин В.И. был отстранен от управления автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Габидуллин В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. Габидуллин В.И. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии двоих понятых следует, что Габидуллин В.И. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколсоставлен в присутствии двух понятых.
Довод Габидуллина В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Габидуллина В.И. была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Габидуллина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неверное указание мировым судьей даты вынесения постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2014г., является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов мирового судьи и законность решения.
Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Габидуллина <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Габидуллина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Э.Р. Абубекерова
