Решение от 18 февраля 2014 года №12-42/2014год

                              дело № 12-42/2014 год
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                                    18 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 13 января 2014 года, которым производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении города Омска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава правонарушения,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменялось в вину Бюджетному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении города Омска <данные изъяты> (далее - Учреждение), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО5 и ведущим специалистом - экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО6 вынесено предписание №, которым Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленное при проведении проверки помещений Учреждения по адресу: <адрес>, а именно:
 
    1- оборудовать цех вторичной обработки овощей 2-мя мойками: «Овощи» и «Фрукты» (п. 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    2 - выделить для приготовления 3-го блюда емкость из нержавеющей стали (п. 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    3 - восстановить, либо при невозможности восстановления, демонтировать неработающее холодильное и технологическое оборудование на пищеблоке (холодильный шкаф, водонагреватель, 2 жарочных шкафа с плитами, моечная машина для столовой посуды) (п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    4 - оборудовать моечные ванны для ополаскивания столовой посуды 2-мя гибкими шлангами (п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    5 - приобрести и установить металлические стеллажи для просушивания столовой посуды (п. 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    6 - выделить помещение для хранения уборочного инвентаря пищеблока (п. 5.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    7 - приобрести и установить овощепротирочную машину доля приготовления овощного и картофельного пюре (п. 8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования");
 
    8 - оборудовать все светильники на пищеблоке пылевлагозащитной арматурой (п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");
 
    9 - заменить покрытие пола новой плиткой в моечной столовой посуды (п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");
 
    10 - произвести замену всех труб канализационной системы на пищеблоке на новые (п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");
 
    11 - в отряде № 4 стены спальни № 1, кабинете начальных классов на первом этаже убрать полистерольную плитку с потолка и стен, провести отделку в соответствии с требованиями п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях";
 
    12 - приобрести и подобрать необходимое количество мебели для детей в учебных кабинетах в соответствии с росто-возрастными особенностями (п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях");
 
    13 - привести в соответствие с нормами уровни искусственного освещения в библиотеке (читальный зал), мастерской для девочек, доске учебного кабинета физики (п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях");
 
    14 - установить дозатор в прививочном и в процедурном кабинетах с раствором антисептика (п. 5.6 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");
 
    15 - провести отделку стен керамической плиткой на высоту 1,6 м. от пола и на ширину не менее 20 см. от оборудования с каждой стороны в месте установки раковин в кабинете врача, на посту мед. сестры (п. 4.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");
 
    16 - заменить мебель в прививочном кабинете и на посту мед. сестры на медицинскую (п. 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");
 
    17 - обеспечить контроль за выполнением профилактической дезинфекции в детском учреждении в соответствии с нормативными документами, дезинфицирующие средства разводить согласно методических рекомендаций к ним (п. 4.2.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности);
 
    18 - обеспечить контроль за санитарным состоянием помещений во втором отряде (п.п. 5.1, п. 5.3 СП 3.2.13.17-03 «Профилактика энтеробиоза», п. 3.3. СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ»).
 
    При проверке исполнения предписания 11 декабря 2013 года в 12 часов установлено, что п.п. 1, 4, 10, 14, 15, 16 предписания не исполнены.
 
    Действия Учреждения предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в действиях Учреждения, мировой судья указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Учреждения, а именно: наличие возможности, в том числе финансовой, для выполнения указанных пунктов предписания, при осуществлении им всех зависящих от него мер по устранению указанных нарушений.
 
    В жалобе специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО1 просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вывод суда о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, поскольку положения КоАП РФ не содержат ссылку на освобождение юридических лиц от ответственности в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Представитель Учреждения ФИО11 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Пояснила, что поскольку предписание не отменено, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к Учредителю за выделением денежных средств для выполнения требований предписания.
 
    По существу вмененных нарушений пояснила, что Учреждение установило 2 мойки для овощей и фруктов. Но третью раковину для мытья рук, как требуется, рядом с ними, установить невозможно по площади помещения. Третья раковина для мытья рук установлена на соседней стене.
 
    Чтобы оборудовать ванны гибкими шлангами, необходимо менять подводку, деньги не выделены.
 
    Пункт 10 не исполнен, так как деньги не выделены.
 
    Дозатор установлен. Но Роспотребнадзор утверждает, что требуется установка локтевого дозатора. Полагает, что данное требование на законе не основано.
 
    Пункт 15 не исполнен, так как деньги не выделены.
 
    Мебель имеется, но приобретена она в 1987 году.
 
    На л.д. 4-5 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в помещениях Учреждения, по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнены п.п. 1, 4, 10, 14, 15, 16 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Учреждения ФИО12 присутствовала, замечаний на протокол не поступало.
 
    На л.д. 7 имеется объяснение представителя учреждения ФИО13 из которого следует, что предписание выполнено частично по причине отсутствия финансирования Департамента образования Администрации г. Омска по вмененным в вину пунктам предписания.
 
    На л.д. 8-11 имеется акт проверки № 2988/вп от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что не выполнены п.п. 1, 4, 10, 14, 15, 16 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 12 имеется экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № ГД/Л от ДД.ММ.ГГГГ врача по общей гигиене ФИО7, из которого следует, что параметры световой среды в читальном зале библиотеки учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.3.1 СанПин 2.2.1/2ю1ю1ю1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
 
    На л.д. 17-18 имеется распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора омской области ФИО8 № 2988/вп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. С распоряжением представитель Учреждения ФИО14 ознакомлена.
 
    На л.д. 19 имеется ответ департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора Учреждения, из которого следует, что денежные средства на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства включены в бюджетную заявку департамента на период 2014-2015 годов.
 
    На л.д. 20, 21, 23, 25 имеются обращения директора Учреждения ФИО15 к директору Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для исполнения требований предписания.
 
    На л.д. 31-33 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в описательной части решения нарушения. С предписанием представитель Учреждения ФИО16 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д. 38 имеется свидетельство о регистрации Учреждения в качестве юридического лица.
 
    На л.д. 39 имеется приказ № 624-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО17 директором Учреждения.
 
    На л.д. 40-54 имеется устав Учреждения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Учреждения, предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а. также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является Бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении города Омска <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств Департамента образования администрации г. Омска.
 
    Из представленных доказательств и сведений видно, что юридическое лицо своевременно и неоднократно информировало распорядителей финансовых средств о выявленных нарушениях требованийсанитарно-эпидемиологического законодательства и необходимости дополнительного финансирования их устранения.
 
    Часть требуемых денежных средств была получена. Нарушения частично устранены.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что требуемое финансирование было получено Учреждением в полном объеме, либо оно имело возможность произвести работы по полному устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований, судом не установлено.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что вина юридического лица в неисполнении требований предписания отсутствует.
 
    Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Левковой Е.Г. от 13 января 2014 года, которым производство по делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бюджетного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении города Омска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора Омской области ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья       Е.В. Усенко