Решение от 11 апреля 2014 года №12-42/2014г.

        Дело № 12-42/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        г. Калач                                                                                        11 апреля 2014 г.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Маликове В.Ю., с участием правонарушителя Данченко А.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении Левченко Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Данченко Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Данченко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут на <адрес>, Данченко А.И. управлял автомобилем ВАЗ -210740 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        Данченко А.И. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Требования жалобы он аргументировал тем, что постановление мировой суд вынес незаконно и необоснованно, так как суд принял во внимание свидетельские показания заинтересованных в исходе дела лиц. Показания Данченко мировым судьей были искаженны. В постановлении судьи нет ссылки ни на одного свидетеля, который мог бы подтвердить то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. У сотрудников ГИБДД отсутствует видиосъемка о его перемещениях на автомобиле, отсутствует запись его задержания. Его машина застряла в снегу в 10 метрах от дороги. Мимо проезжал участковый инспектор, который помог вытащить автомобиль, в дальнейшем он, по прибытию домой вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли к Данченко и стали выяснять, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали эвакуатор, начали оформлять документы. Данченко думал, что эти документы необходимы сотрудникам для того, что бы направит автомобиль в отдел полиции. При этом инспектор Левченко Д.В. попросил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Данченко согласился, прошел освидетельствование и поверил сотрудникам ГИБДД, подписал по их просьбе предоставленные ими документы, но по мнению Данченко, сотрудники ГИБДД совершили служебный подлог и обманули его. Мировым судьей в процессе рассмотрения дела не были вызваны понятые, которые смогли бы объяснить всю ситуацию.
 
                      В судебном заседании Данченко А.И. требования жалобы поддержал, но в даль-нейшем в ходе судебного разбирательства, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал.
 
                     Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим причинам:
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, Данченко А.И. управлял автомобилем ВАЗ -210740 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подпись и объяснения Данченко А.И., о том, что он с нарушениями согласен (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись Данченко А.И. о том, что он с результатами освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5), из которого следует, что у Данченко А.И. в момент освидетельствования его должностным лицом инспектором ДПС с применением технического средства измерения « РRO-100 touch-K» было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0.924 мг/л. Освидетельствование проводи-лось в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями Данченко А.И, в которым он указывает, что проходить медосвидетельст-вование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку был согласен с ре-зультатами освидетельствования на месте.
 
    Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Левченко Д.В. в судебном заседании подтвердил, что в отношении Данченко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП., поскольку в результате освидетельствования у него было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, при судебной проверке обстоятельств составления протокола и оценке действий работников ГИБДД суд находит обоснованным составление в отношении Данченко А.И. административного протокола за нарушение ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Административное наказание Данченко А.И. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Данченко А.И. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент освидетельствования и составления акта освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения Данченко А.И. согласен был с резу-льтатами освидетельствованиями и подписал их, кроме того в ходе судебного заседания признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с зако-ном, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд,
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данченко Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
 
        Судья                                                                                      В.П.Брехов.