Решение от 10 июня 2014 года №12-42/2014г.

<данные изъяты>
 
Дело № 12-42/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Дятьково 10 июня 2014 года
 
    Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Путянкина С.В., представителя Ч., административное дело по жалобе Путянкин С.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области от 28 апреля 2014 г. Путянкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи Путянкин С.В. обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, с многочисленными процессуальными нарушениями норм административного кодекса РФ, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Путянкин С.В. по основаниям указанным в жалобе, доводы жалобы поддержал. Из жалобы видно, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, с квалификацией своих действий не согласен, поскольку 8 ноября 2013 года на ул. Московской в г. Дятьково автомобилем не управлял, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения. Управление транспортным средством не было зафиксировано никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. Свидетели З. и Б., допрошенные в мировом суде, достоверно показали, что сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю. Инспектор ДПС не предоставил в суд доказательств того, что он был водителем. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того факта, что он управлял автомобилем лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. Поскольку инспектор ДПС является сотрудником такого органа, то он обязан был доказать то, что видел как он управлял автомобилем. В виду того, что инспектор не подтвердил обстоятельства изложенные им в протоколах (где сказано, что он якобы был водителем) никакими доказательствами, следовательно, данные утверждения инспектора ДПС являются голословными и направлены на то, чтобы оправдать свои неправомерные действия. Указывает, что для мирового судьи составленные инспектором ДПС документы имели заранее установленную силу. Такое рассмотрение дела указывает на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, которое требует проводить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
 
    Как указывает Путянкин С.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями – не указано законного основания для отстранения его от управления автомобилем, где в графе «основание для отстранения» инспектор ДПС указал «подозрение в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения». Также инспектор ДПС не указал ни одного признака, которые бы послужили направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно у инспектора не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством был добыт с грубыми нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Сама процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115 и от 10.01.2006 г. №1.
 
    Как указывает Путянкин С.В., в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом при выводе наличия состояния алкогольного опьянения, не была указана и учтена погрешность прибора. Но в соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. В Акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора +/- погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения.
 
    Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования добыт с нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования должен содержать обязательное указание времени первого и второго исследования, которое проводится через 20 минут. Врач не указал, когда именно проводилось исследование. В данном случае, врач не мог сразу же приступить к освидетельствованию при помощи алкотестера, не проведя предварительных клинических исследований, которые занимают несколько минут. Исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотестера проводилось с несоблюдением временного интервала 20 минут, что говорит о проведении медицинского освидетельствования с нарушением установленных норм. Кроме того, одинаковые показания алкотестера говорят о нарушении требований по проведению медицинского освидетельствования.
 
    Достоверным доказательством того факта, что исследования проводились два раза и с промежутком в 20 минут могут являться только бумажные носители, распечатываемые алкотектором после каждого исследования. Поэтому ввиду отсутствия в материалах дела вышеуказанных бумажных носителей и иных достоверных доказательств проведения исследований с промежутком в 20 минут акт медицинского освидетельствования не является должным доказательство по делу.
 
        В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи не основано на требованиях законодательства РФ и подлежит отмене. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 28 апреля 2014 года и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
        В судебном заседании суда второй инстанции Путянкин С.В. по обстоятельствам дела пояснил, что 7 ноября 2013 года он был в <адрес> в гостях на дне рождения знакомой, где в 20 часов выпил бокал шампанского, больше спиртное не употреблял. Примерно в 23 час. его знакомая Б. попросила отвезти ее домой на <адрес>. В связи с тем, что он выпил спиртного, в 23 час.25 мин. позвонил знакомому З., который работает в «такси», чтобы отвезти Б. домой, о чем свидетельствует запись в распечатке телефонных переговоров, представленная им в суд. З. в это время был недалеко в Микрорайоне, пришел, но был без служебного автомобиля, согласился отвезти Б. на его автомобиле «Ваз-2106». Б. села на переднее пассажирское сиденье, он ехал сзади. На ул. Московской З. кто-то позвонил, он остановил машину и куда-то ушел. Он пересел на водительское сидение, стал ожидать З., разговаривать с Б. В это время подъехала патрульная машина сотрудников ДПС, которые заявили, что он является водителем, находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. Он пытался объяснить инспектору ДПС Ж., что не управлял данным автомобилем. Однако инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование.
 
    Представитель правонарушителя защитник Ч. доводы жалобы поддержал, заявил, что Путянкин СВ. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, находился в салоне в качестве пассажира что противоречит п. 1.2 ПДД, согласно которого водителем является лицо, которое управляет транспортным средством, что подтвердили допрошенные в мировом суде свидетели З. и Б., и, т.о., в мировом суде не было предоставлено доказательств, что Путянкин С.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2106», с гос.per.знаками № Так же считает, что был нарушен порядок освидетельствования. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указаны признаки опьянения, что предусмотрено Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере так же был нарушен порядок его освидетельствования. В акте № медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора измерения, в нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п. 15.1.1. и п. 15.1.2 не указано время первого и вторичного освидетельствования, что является отсутствием доказательств о проведении двух освидетельствований. А показания врача Д., который проводил медицинское освидетельствование Путянкина С.В., является его субъективным мнением и не может быть доказательством по делу. В протоколе нет подписи Путянкина СВ.
 
    Считает, что мировым судьей проигнорированы требования ст.26.2. КоАП РФ, исходя из положений которой протоколы, представляющие сторону обвинения, и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Таким образом, вынесенное постановление не основано на требованиях законодательства РФ. Просит постановление мирового судьи от 28 апреля 2014 года отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Из показаний в судебном заседании мирового суда инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Ж. подтвердил, что 7 ноября 2013 года совместно с инспектором ДПС И. несли службу по безопасности дорожного движения. Примерно в 24 час. они двигались с площади Ленина по ул.Московской в сторону микрорайона. Увидели, что к перекрестку ул.Д.Ульянова и Московской с большой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-2106» темного цвета, который повернул на ул. Московскую, вниз к озеру. Развернув служебный автомобиль, они проследовали за ним, и с целью остановки автомобиля применили специальный звуковой сигнал, после которого водитель снизил скорость движения. Поравнявшись с преследуемым автомобилем, и проехав поворот на ул. Чапаева, водитель остановил автомобиль в районе дома № на ул.Московской, служебный автомобиль они остановили позади, никто из машины не выходил. Когда он подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-2106», с государственными регистрационными знаками №, за рулем сидел тот же водитель, который управлял данным автомобилем, когда они с ним встретились на перекрестке улиц Д.Ульянова и Московской, как позже выяснилось это был Путянкин С.В., ранее с ним он знаком не был. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была в сильном алкогольном опьянении. Других лиц в автомобиле не было. На его предложение Путянкин С.В. вышел из автомобиля, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Инспектор И. остановил проезжающие по улице автомобили и пригласил двух понятых: В. и Л., в присутствии которых Путянкин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего Путянкин С.В. отказался. При этом Путянкину С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    После того как он составил в отношении Путянкина С.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Путянкин С.В. выразил желание поехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На служебном автомобиле они уехали в <адрес>, автомобиль Путянкина оставался на ул.Московской, д.№ Медицинское освидетельствование Путянкину С.В. было проведено в специализированном медицинском учреждении – «Областном наркологическом диспансере №2», где по результатам освидетельствования у Путянкина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Врачом результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования, первый экземпляр акта он передал Путянкину С.В., который был согласен с результатами освидетельствования. После чего Путянкина С.В. доставили на ул.Московскую, д.№ в г. Дятьково, где им был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого действия Путянкина С.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль с согласия Путянкина С.В. был передан его знакомому. От каких-либо записей, объяснений в протоколах Путянкин С.В. отказался, о чем им указано в протоколах и за время оформления административного материала никто на место остановки автомобиля не подходил, и никаких ходатайств от Путянкина С.В. не поступало.
 
    В мировом суде допрашивались свидетели З. и Б., их показаниям дана соответствующая оценка. Ходатайств о повторном допросе указанных лиц в суде второй инстанции от заявителя и его представителя не поступило.
 
    В судебное заседание суда второй инстанции по ходатайству Путянкина С.В. вызывались свидетели В. и Л.
 
    Л. показал, что 8 ноября 2013 года где-то в 1-м часу на ул. Московской г. Дятьково он был остановлен инспектором ДПС, который предложил присутствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины «ВАЗ-2106», как оказалось Путянкина С.В., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. О чем инспектор ДПС составил соответствующие протоколы в которых он расписался. В его присутствии Путянкин С.В. отказался от подписей в протоколах, поясняя отказ тем, что автомашиной не управлял.
 
    Свидетель В. дал аналогичные показания.
 
    Выслушав заявителя, его представителя Ч., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд второй инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт нарушения Путянкиным С.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 08 ноября 2013 года следует, что Путянкин С.В. 08 ноября 2013 года в 00 час 03 мин. на ул.Московской, д№ г.Дятьково в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-2106 государственный рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. От объяснений Путянкин С.В. отказался.
 
    На основании протокола № от 08.11.2013 г. Путянкин С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, от подписи Путянкин С.В. отказался.
 
    Из протокола № от 08 ноября 2013 года следует, что в 00 часов 15 минут Путянкин С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Как усматривается из материалов дела, Путянкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При этом Путянкин С.В. отказался от подписи всех процессуальных документов и от получения их копий, не указав причин отказа, а так же не заявляя никаких ходатайств.
 
    При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Путянкина С.В. на медицинское освидетельствование в порядке пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что медицинское освидетельствование Путянкина С.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» <адрес> в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте № от 08 ноября 2013 года. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01), заводской номер 745, дата последней проверки 27.11.2012 г.. Исследования с применением АКПЭ-01 проводилось в промежутке 20 минут. Результатом проведения медицинского освидетельствования Путянкина С.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 520 мг/л.. При этом допрошенный в мировом суде главный врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» Д. подтвердил, что медицинское освидетельствование Путянкина С.В. проводилось дважды с интервалом в 20 мин., уточнил, что показания прибора при этом могут быть одинаковыми, в зависимости от метаболизма этилового спирта в организме человека.
 
    Заключение о нахождении Путянкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Путянкин С.В. находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось.
 
    Доводы жалобы том, что в виду отсутствия в материалах дела бумажных носителей, распечатываемых алкотектером после каждого исследования с промежутком в 20 минут, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не является должным доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку из показаний в мировом суде главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер №2» Д. видно, что бумажные носители по результатам освидетельствования не сохраняются, поскольку обязательным условием, согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является регистрация процедуры медицинского освидетельствования в специальном журнале. Копия указанного журнала осматривалась в судебном заседании мирового суда, копия подшита в дело (л.д. 124-126).
 
    Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, материалами дела не подтверждаются.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, о чем В. и Л. подтвердили в судебном заседании суда второй инстанции. Таким образом, факт управления Путянкиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что транспортным средством ВАЗ-2106 государственный рег. знак № 08 ноября 2013 года в 00 час 03 мин. Путянкин С.В. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергается показаниями инспектора ДПС Ж., согласно которым при указанных выше обстоятельствах им был остановлен автомобиль под управлением Путянкина С.В., у которого были выявлены признаки опьянения.. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Путянкин С.В. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Путянкин С.В. был ознакомлен, однако от подписания указанных протоколов он отказался, не указывая причин отказа. При этом каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Путянкин С.В. не сделал.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Путянкина С.В., показания инспектора ДПС Ж., свидетелей З., Б., главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Представленная в суд второй инстанции копия договора об оказании услуг связи организации «теле2» З. с указанием номера его сотового телефона и распечатки телефонных переговоров свидетельствует только о наличии исходящего звонка 7.11.2013 года в 23.25.38 и номера телефона № принадлежащего З.
 
    Жалоба, а так же показания в суде второй инстанции Путянкина С.В., его защитника Ч. не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Действия Путянкина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Путянкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на основании материалов дела в соответствии с требованиями Административного кодекса РФ, а поэтому является законным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Путянкина ФИО16 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Путянкина ФИО16 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Секретарь судебного заседания О.В.Дронова