Решение от 25 марта 2014 года №12-42/2014

    дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ          
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2014 г.                                   г. Ростов, Ярославской области                                                          
 
         Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2, с участием ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением врио начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего гражданского мужа ФИО4 перегнать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» к месту ремонта. Поскольку ФИО6 не имеет прав на управление автомобилем, ФИО1 попросила его найти друга, который имеет право на управление автомобилем, чтобы он мог перегнать данный автомобиль к месту ремонта. После чего ФИО1 ушла на работы. Вернувшись с работы, ФИО1 узнала, что ФИО7, никого не найдя из друзей, сам решил отогнать автомобиль к месту ремонта, был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что когда Елисеев перегонял автомобиль, она была на работе. О том, что ФИО8 решил сам перевести автомобиль, последний ФИО1 не сообщал, ей об этом известно не было (если бы она знала об этом, то запретила бы ФИО9 управлять машиной при отсутствии водительского удостоверения).
 
    И.о. начальника отдела ГИБДД ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, пояснив, что поскольку ФИО1 передала ключи от управления транспортным средствам и документы на автомашину ФИО10 она доверила ему управлением автомашиной марки «<данные изъяты>», на которой последний был остановлен.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст.12.7 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной. Умышленная вина характерна и для передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
 
    ФИО1 не знала и не могла знать (она находилась на работе) о том, что ФИО4 стал управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, государственный знак «№», в связи с чем в ее действиях отсутствует умысел, субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Такой вывод следует из исследованных материалов об административных правонарушений в отношении ФИО16
 
    А также из пояснений ФИО1, согласно которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего гражданского мужа ФИО4 перегнать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» к месту ремонта. Поскольку ФИО11 не имеет прав на управление автомобилем, ФИО1 попросила его найти друга, который имеет право на управление автомобилем, чтобы он мог перегнать данный автомобиль к месту ремонта. После чего ФИО1 ушла на работу. Вернувшись с работы, ФИО1 узнала, что ФИО12, никого не найдя из друзей, сам решил отогнать автомобиль к месту ремонта, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ключи от автомашины и документы на нее ФИО1 передала ФИО13 для того, чтобы тот передал их лицу, имеющему право управление транспортным средством, для транспортирования машины к месту ремонта. Если бы ФИО14 сообщил ФИО1, что будет управлять машиной сам, она запретила бы это делать ему.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена ФИО1 попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» к месту ремонта. Она попросила его найти друга, который имеет право на управление автомобилем, чтобы он мог перегнать данный автомобиль к месту ремонта. ФИО1 передала ему ключи, документы от автомашины и ушла на работу. Никакого разрешения на управление им, ФИО15, машиной ФИО1 не давала.
 
    Исходя из изложенного, производство делу должно быть прекращено, так как согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить жалобу ФИО1:
 
    отменить постановление и. о. начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.
 
    Судья                                                                            А.Ю. Гусев