Решение от 01 июля 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    
с. Верхняя Тойма        01 июля 2014 года

 
    Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу Л.А.А. - законного представителя Л.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. о признании
 
    Л.В.А., __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1      ст. 12.24 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от __.__.______г. Л.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от __.__.______г. № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Л.А.А. - законный представитель Л.В.А. обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит состава административного правонарушения, составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Кроме того, Л.В.А. привлечен к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, что исключает привлечение его по ст. 12.24 КоАП РФ по тому же событию. Указал, что суд не оценил противоречия между экспертным заключением и актом судебно-медицинского освидетельствования, противоправное поведение К.Н.Л.
 
    В судебном заседании Л.А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Законный представитель Л.В.А. - Л.А.Н., участвовавшая в судебном заседании, доводы жалобы супруга поддержала, дополнила их тем, что, по её мнению, ответственность за легкий вред здоровью, причиненный водителем мопеда, предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Л.В.А. в суде поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушения №4-234/2014, административного материала по факту ДТП __.__.______г. с участием Л.В.А. и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда __.__.______г. у <адрес> Л.В.А., управлявшим мопедом «Гвалиор» без номерных знаков, совершен наезд на пешехода с детской коляской, в результате которого К., __.__.______г. года рождения, причинены телесные повреждения, было возбуждено определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Попковым А.В. от __.__.______г. на основании        ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Статья 28.7 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В административном материале имеется ходатайство инспектора по ИАЗ отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» Русанова А.Н. от __.__.______г. о продлении срока проведения административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) до шести месяцев.
 
    В ходе административного расследования были взяты объяснения с участников и очевидцев ДТП, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, получены медицинские документы, назначены и проведены судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении 29 ОВ №*** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.А. по факту рассматриваемого ДТП составлен __.__.______г.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении 29 ОВ №*** от __.__.______г., направлен мировому судье на рассмотрение __.__.______г., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 29 ОВ №*** от __.__.______г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.А. должен был быть рассмотрен не мировым судьей, а районным судом, поскольку по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от __.__.______г. вынесено неправомочными судьей.
 
    На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от __.__.______г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.А. надлежит направить на рассмотрение по подведомственности в Красноборский районный суд Архангельской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Л.А.А. - законного представителя Л.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от __.__.______г. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от __.__.______г. в отношении Л.В.А. по ч. 1 ст. 12.24 - отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.А. на рассмотрение по подведомственности в Красноборский районный суд Архангельской области.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                                                                        А.Б. Куликова
 
    Копия верна. Судья                                                                                                А.Б. Куликова