Решение от 20 августа 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
20 августа 2014 г. р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Е.В. Уткина, с участием Гордеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гордеевой С.В. на постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении: Гордеевой С.В., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Гордеева С.В. обжаловала данное постановление, указав, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, она не имела возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, забор был уже ранее покрашен и находился в нормальном состоянии. Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить.
 
    Гордеева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель административной комиссии Мокшанского района Пензенской области Ольхов С.Г. пояснил, что протокол составлен в отношении Гордеевой С.В. по ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и уборки территории Богородского сельского совета Мокшанского района Пензенской области, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 350-138/5 от 17.04.2013. Гордеева С.В. привлечена к административной ответственности в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
    Ознакомившись с жалобой Гордеевой С.В., изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что постановлением административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № 197 от 29 июля 2014 года Гордеева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", – нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.
 
    Пунктом 4.1.10 Правил благоустройства Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области 17.04.2013 № 350-138/5, предусмотрено, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны постоянно поддерживать в исправном техническом состоянии дома, ограждения и другие постройки, их архитектурный облик и внешние конструктивные элементы, производить их окраску.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено административной комиссией, вынесшей постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Гордеева С.В. не произвела окраску забора, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, чем нарушила п. 4.1.10 Правил благоустройства Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области 17.04.2013 № 350-138/5.
 
    Между тем, при рассмотрении жалобы Гордеева С.В. суду пояснила, что забор около ее домовладения окрашен, в настоящее время она возводит новый забор и в силу своего материального положения не имеет возможности неоднократно красить забор, подлежащий замене. Свои доводы подтвердила представленными в суд цветными фотографиями.
 
    Кроме того, ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения, поэтому неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ не может составлять объективную сторону данного правонарушения.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не раскрыто содержание противоправности действия (бездействия) физического лица, за которое законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства не выяснялись и не проверялись доводы Гордеевой С.В. в свою защиту, в том числе о нецелесообразности производить окраску забора, поскольку ей начато строительство нового забора. Доводам Гордеевой С.В. не давалось никакой правовой оценки.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административной комиссией не исследованы материалы дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Гордеевой С.В. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО, в отношении Гордеевой С.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.