Решение от 11 апреля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 11 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при секретарях судебного заседания Кувалдиной Т.И. и Горшкове Д.С.,
 
    с участием представителя Хужина Р.Г., как лица привлекаемого к административной ответственности, – Мининой Е.А., действующего с полномочиями по доверенности,
 
    государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Сафронова Л.Л.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Мининой Е.А., действующей в интересах генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р. Г., поданную на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Сафроновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ о признании Хужина Р. Г., как генерального директора ООО «Гидропак+» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области № Сафроновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гидропак+» Хужин Р. Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В тот же день указанному должностному лицу было вынесено предписание №
 
    В жалобе, поданной в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, представитель Минина Е.А., действующей в интересах генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р. Г., полагает, что вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Сафроновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, принятым в связи с неверным установлением в действиях генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. признаков нарушения норм трудового законодательства при разрешении вопроса о законности и соблюдении процедуры увольнения работника ФИО1, обоснованности и соблюдения процедуры применения к последнему дисциплинарного взыскания.
 
    Хужин Р.Г., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием своего представителя – Мининой Е.А., которой предоставлены полномочия на представление его интересов.
 
    В силу требований п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом.
 
    Минина Е.А., действующая от имени лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено неверное толкование и применение положений ТК РФ и трудового законодательства.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции в Челябинской области Сафронова Л.Л. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения доводы жалобы представителя Мининой Е.А., допущенной для защиты интересов генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные в судебное заседание материалы, судья районного суда приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с заявлениями и обращениями ФИО1 об имевших место нарушениях трудового законодательства, согласно распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № запланирована и проведена проверка ООО «Гидропак+», расположенного в <адрес>, офис № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в течение 20 (двадцати) рабочих дней
 
    При этом, государственным инспектором труда (по охране труда) Сафроновой Л.Л., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 37 минут установлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные как в акте, так и предписании от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 пункта), а именно:
 
    - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, ст.ст. 193 и 357 ТК РФ;
 
    - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как не соответствующее нормам ст. 192 ТК РФ (строгий выговор не предусмотрен ст. 192 ТК РФ). ст. 357 ТК РФ.
 
    С учетом выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г.
 
    По результатам проведенной проверки было установлено, что генеральный директор ООО «Гидропак+» Хужин Р.Г. допустил нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в несоблюдении обязательной процедуры до применения дисциплинарного взыскания, а также сроков вручения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, регламентированных ст. 193 ТК РФ; в применении не предусмотренного ст. 192 ТК РФ вида дисциплинарного взыскания; в несоблюдении процедуры ознакомления работника с приказом об увольнении и несоблюдении обязанности, закрепленной ст. 84.1 ТК РФ, выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    С протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гидропак+» Хужин Р.Г. ознакомлен лично, по существу указанных нарушений заявлений об их отсутствии не сделал, пояснив, что оформление документов осуществлялось для устранения конфликтной ситуации и поддержания стабильной корпоративной ситуации в коллективе, трудовая книжка несвоевременно выдана в связи с неправильной формулировкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата – в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Свердловский Проспект, дом № 60, кабинет №, о чем Хужин Р.Г. уведомлен лично под роспись.
 
    Дело об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут было рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г., в связи с неявкой последнего без уважительных причин.
 
    Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хужин Р. Г., как генеральный директор ООО «Гибропак+», признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    При этом, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, и не связан доводами жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул и невыполнение указаний руководителя предприятия заместителю главного инженера – начальнику производства ФИО1 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказался подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ и давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – «строгий выговор» за аморальное поведение, нарушение финансовой дисциплины, невыполнение распоряжений руководителя предприятия.
 
    С указанными приказами работник ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за грубое неоднократное нарушение трудового договора (несоответствие занимаемой должности) с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу текста приказа усматривается, что последним рабочим днем является именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании также исследовался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и отменен.
 
    Вынесение указанных выше приказов никем не оспаривается.
 
    Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе вышеуказанные приказы, в совокупности, судья районного суда приходит к выводу, что оснований для отмены принятого в рамках производства по делу об административном правонарушении постановления административного органа о признании генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии сост. 140ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Требованиями ст. 192 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Указанные статьи, при их системном толковании, как нормы трудового законодательства, носят императивный, обязательный характер, должны исполняться работодателем в каждом случае, кроме прямо указанных в законе исключений.
 
    При обстоятельствах, когда ФИО1 не было предоставлено время в течение двух рабочих дней для представления объяснения, доводы жалобы Хужина Р.Г. и его защитника Мининой Е.А., настаивавшей на их удовлетворении, о том, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, имелись достаточные основания для привлечения последнего к ответственности, в том числе, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными и отвергает.
 
    Принимая указанное решение, судья районного суда исходит из необходимости исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, связанными с вынесением, а затем и ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, указывают на несоблюдение прямо установленных сроков предоставления времени для объяснения и несвоевременном ознакомлении с приказом.
 
    Оценив доводы жалобы о том, что несвоевременное ознакомление ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет необходимость признания его незаконным, судья районного суда констатирует, что фактически генеральный директор ООО «Гидропак+» Хужин Р.Г. и защитник Минина Е.А, действующая с полномочиями по доверенности в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, признают факт нарушения установленного трехдневного срока для предъявления приказа, связывая, доводы лишь с отсутствием оснований для признания приказа незаконным, а не с допущенными нарушениями трудового законодательства.
 
    Отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом свидетельствует о признании факта незаконности ранее принятых руководителем юридического лица мер, т.е. свидетельствуют об имевших место нарушениях трудового законодательства.
 
    Приведенные доводы о необоснованности выводов должностного лица Административного органа о незаконности увольнения, и приведенные в подтверждение доводов расчеты с указанием дат ознакомления с приказами о привлечении к административной ответственности и об увольнении, окончательным расчетом, выдачей трудовой книжки, а также последующей отменой приказа об увольнении, якобы подтвержденными представленными актами, докладными и пр. документами служебной переписки предприятия ООО «Гидропак+», суд находит необоснованными, опровергнутыми исследованными и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Принятие приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увольнение должно было оформляться в последний указанный в приказе рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, безусловно обуславливало возникновение у работодателя обязанности в последний рабочий день работника выполнить требования ст. 84.1 ТК РФ. При этом, любые суждения о том, что поскольку работник ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с приказом, а, следовательно, обязанности у работодателя не возникало, суд расценивает, как вольное, не основанное на положениях закона, а именно ст. 84.1 ТК РФ, толкование нормы права, обусловленное желанием избежать ответственности.
 
    По мнению суда, при установленных обстоятельствах, сам по себе факт допуска к работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вынесение именно ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отмене приказа об увольнении, не освобождало работодателя в лице генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. от обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии сост. 140 ТК РФ.
 
    При этом, уже сам факт того, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работник ФИО1 не был ознакомлен ни в день его вынесения, ни позднее, в том числе и в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении работодателем обязанностей, регламентированных ст. 84.1 ТК РФ.
 
    Факт последующего нахождения ФИО1 и ООО «Гидропкак+» в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене увольнения, незаконным, и последующим принятием решения об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, поскольку не снимали с Хужина Р.Г. как генерального директора ООО «Гидропак+» обязанности соблюсти права работника уже ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.
 
    Оценивая приобщенные в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что они не могут иметь преюдициальное значение, поскольку при их рассмотрении, в рамках проведенных судебных заседаний мировым судьей устанавливались иные обстоятельства, никоим образом не связанные с рассматриваемым вопросом наличия в действиях генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. оснований для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Аналогичным образом, оценив представленный в судебное заседание протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого, по мнению защитника Мининой Е.А., действующей в интересах Хужина Р.Г., обосновывают выводы о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд, ввиду существенного различия в предметах, пределах оценки, рассмотрения различных вопросов, а также ввиду различия в процедуре сбора и оценке в судебных заседаниях доказательств, отвергает, полагая, что протокол какого-либо доказательственного значения в рамках оценки законности принятого административным органом постановления, не имеет.
 
    Не может к числу доказательств, которыми могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, влияющие на выводы суда, отнести и приобщенные в судебном заседании план работы и отчет заместителя Главного инженера ООО «Гибропак+», поскольку указанные документы не имеют отношения к оценке законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Изучив представленные материалы, суд находит, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Доводы жалобы о привлечении должностного лица в нарушении принципов соразмерности назначенного наказания, судом признаются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено в пределах санкции не в максимально возможном размере административного штрафа, при наличии и с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При этом, суд, вопреки доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивает, что при решении вопроса о назначении наказания обоснованно, при правильном применении положений п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельство продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, при наличии объективных доказательств того, что вынесенное предписание о прекращении нарушения трудового законодательства, в полном объеме не исполнено.
 
    Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, основания для снижения которого, судья районного суда не усматривает.
 
    Таким образом, судья районного суда констатирует, что Хужин Р.Г., как должностное лицо – генеральный директор ООО «Гидропак+» законно, обоснованно и с соблюдением принципов административного производства привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены, а равно изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Сафроновой Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р. Г., как должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Мининой Е.А., действующей в защиту интересов генерального директора ООО «Гидропак+» Хужина Р. Г., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров