Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 августа 2014 года город Кириллов
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А.,
при секретаре Поповой В.Ю.,
с участием помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Граховской Я.В.,
представителей заявителя Кузнецовой И.В., Парамоновой А.В.,
рассмотрев жалобу Шачина В.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ Шачин В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Кирилловского муниципального района установлено, что исполняющим обязанности главы администрации Шачиным В.П. нарушен порядок рассмотрения обращения Манюкова Е.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Павленко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ
Шачин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что выводы суда, сделанные по данному делу, не соответствуют принципу справедливости. Суд не исследовал и не учел, что обращение поступило в зимний период времени, идентифицировать свалку не было возможности. Кроме того, сообщение М. носит информационный характер, в нем отсутствуют требования по исполнению поставленных в обращении вопросов. Вместе с тем органы местного самоуправления свободны в выборе форм и методов решения вопросов местного значения и выполнения соответствующих полномочий. Сроки рассмотрения обращения М. были не нарушены, вопросы, поставленные в обращении, на день рассмотрения дела в суде разрешены, рассмотрение обращения не повлекло вреда охраняемым законом отношениям и не содержит угрозу для личности, общества и государства, наказание в виде штрафа в данном случае не соответствует целям административного наказания.
В возражении на жалобу заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Иванов Е.В. считает постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Шачина В.П., законным и обоснованным. Указал, что о существовании свалки было известно Главе сельского поселения Талицкое, местоположение свалки можно установить по указанным в обращении координатам. Вывод заявителя об информационном характере обращения является несостоятельным, поскольку М. указал в обращении на нарушение природоохранного законодательства и просил «разобраться в ситуации», из чего однозначно следует вывод, что требованием заявителя является устранение обстоятельств, нарушающих не только лично его право на благоприятную окружающую среду, но и других жителей района. Имеет место нарушение прав граждан, а именно загрязнение водных объектов, урон окружающей среде, что содержит угрозу для охраняемых законом интересов граждан и государства. Таким образом, Шачиным В.П. не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения М.., не обеспечено восстановление нарушенных прав, ответ дан не по существу поставленных в нем вопросов. Виновному лицу назначено минимальное наказание.
В судебном заседании представитель Шачина В.П.- Кузнецова И.В. и П. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в жалобе основаниям.
Помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Граховская Я.В. поддержала доводы возражения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.
Как установлено судом, Шачин В.П. занимает должность исполняющего обязанности главы администрации Кирилловского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Кирилловского района зарегистрировано за № поступившее на официальный сайт Кирилловского района обращение М.., в котором указано на факты размещения отходов на заброшенном поле в лесу (с указанием географических координат земельного участка в система GPS) в районе <адрес>, в непосредственной близости от водного объекта, и на факты возгорания данной несанкционированной свалки. В обращении М.. просит администрацию Кирилловского района разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ М. направлен ответ на обращение, согласно которому определить место расположения несанкционированной свалки по представленным координатам не представляется возможным, также сообщается, что в поселении отсутствуют санкционированные объекты размещения отходов.
Согласно пояснениям в судебном заседании представителя заявителя П. при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ обращения М.., проверочных мероприятий не проводилось, выезд на место не осуществлялся, специалисты к проведению проверки не привлекались, место нахождения свалки по названным координатам она установить не смогла.
В соответствии с заключением специалиста- кадастрового инженера С.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии географических координат одной точки земельного участка при помощи сети «Интернет», можно довольно точно определить его местоположение не выходя на местность, не имея специального оборудования и специальных навыков.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Кирилловского районного отдела- государственного лесничества по поручению прокуратуры по представленным географическим координатам установлен и обследован земельный участок с несанкционированной свалкой в районе <адрес>.
Из представленных доказательств следует, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение М.. рассмотрено администрацией Кирилловского района без соблюдения требований о всестороннем и объективном рассмотрении; ответ направлен не по существу поставленных гражданином вопросов; меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина по указанному обращению не приняты.
Таким образом, факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан установлен и подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями Шачина В.П.
Действия Шачина В.П. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, так как он допустил нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.
Вместе с тем, при назначении Шачину В.П. наказания не учтено, что сроки рассмотрения обращения не нарушены, все вопросы, поставленные в обращении на момент рассмотрения дела разрешены, рассмотрение обращения не повлекло вреда охраняемым законом отношениям и не содержит угрозу для личности, общества и государства, ранее Шачин В.П. к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, освободить Шачина В.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 2 июня 2014 года о привлечении Шачина В.П. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Шачина В.П. на основании ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Освободить Шачина В.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Макарова
Копия верна: Судья В.А.Макарова
