Решение от 23 апреля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Каменск-Уральский 23 апреля 2014 года
 
    Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    Иваницкий И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкачева А.О. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 года, которым
 
    Толкачев А.О. ***
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. от 03.03.2014 года Толкачев А.О. подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *** в *** часов *** минуты он, управляя транспортным средством у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в нарушение п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 73 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства - 50 км/ч, на 34 км/ч, то есть на величину более 20, но не более 40 км/ч.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Толкачев А.О. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что, что измерительный прибор «КРИС-П» работает не в автоматическом, а автоматизированном режиме, поскольку в его работе принимает участие человек. Кроме того, правильность установки прибора и правильность заданных параметров не поддается контролю. Полагает, что в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Толкачев А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не располагает сведениями о фальсификации сотрудниками полиции сведений по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в ином месте во время правонарушения, не имеет.
 
    Инженер-электроник ЦАФАП ММО МВД России «Каменск-Уральский» И. в судебном заседании пояснил, что сотрудники, допущенные к установке автоматических измерительных приборов, ежегодно сдают зачет по правилам эксплуатации таких приборов. Установка измерительных комплексов производится на основании служебного задания и в точном соответствии с руководством по эксплуатации, затем проводится настройка прибора и он переводится в автоматический режим. Правильность установки прибора, в том числе место нахождения в течение рабочей смены проверяется ответственным дежурным. В настоящее время приборы «КРИС-П» не оборудованы GPS-модулями, позволяющими установить географические координаты места нахождения прибора. При работе прибора, а также при дальнейшей обработке данных, полученных от него, влияние человека исключено.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Толкачевым А.О. принадлежность транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения, управление им, равно как и ограничение скоростного режима на указанном участке дороги не оспаривается.
 
    Время, место и событие нарушения: превышение установленной скорости движения транспортных средств, зафиксировано автоматическим измерительным прибором, исправность которого подтверждается свидетельством о поверке. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний у судьи не имеется.
 
    Вопреки мнению Толкачева А.О., фоторадарный передвижной комплекс «КРИС П» является автоматическим специальным средством, что подтверждается руководством по эксплуатации. Правильность установки измерительного прибора, соответствие его места расположения сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями специалиста Ильина Ю.В., ведомостью об изучении сотрудниками полиции правил эксплуатации прибора, служебным заданием об установке с отметкой о проверке ответственным дежурным.
 
    Действия Толкачева А.О. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
 
    Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Толкачева А.О. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Толкачева А.О. отказать.
 
    Постановление *** по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 года о назначении Толкачеву А.О. наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.14г. Судья Иваницкеий И.Н.