Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 17 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Н.Н., поданную в интересах Образцова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от 30.12.2013г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка 30.12.2013г. Образцов М.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись, с указанным постановлением защитник Селиванов Н.Н., в интересах Образцова М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, исключить из материалов административного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Образцова М.Ю., производство по делу прекратить, указывая, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Административный материал в отношении Образцова М.Ю. составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Образцова М.Ю. к административной ответственности необоснованным, поскольку Образцов М.Ю. не осуществлял управление автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял его дядя Нагибин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но откупился от сотрудником ГИБДД, которые составили административный протокол в отношении Образцова М.Ю., при этом нарушив порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку не предложили пройти освидетельствование на месте, понятых при этом Образцов М.Ю. не видел, и полагает, что они были приглашены уже при составлении документов в отношении него.
В судебном заседании защитник Селиванов Н.Н. поддержал жалобу ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав на невозможность явки заявителя Образцова М.Ю. в виду чрезвычайных событий в Украине и участия заявителя в действиях по защите своей семьи и интересов народа.
Образцов М.Ю. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья считает, обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Образцовым М.Ю. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами - протоколами: об административном правонарушении № от (дата)., № от (дата). об отстранении от управления транспортным средством; № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых Р.С.М. и Г.А.И. в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивой позы - Образцов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от (дата)., согласно которому у Образцова М.Ю. установлено состояние опьянения; объяснениями К.С.Ю. и К.И.Н., из которых следует, что ими при несении службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Образцова М.Ю., от которого исходил запах алкоголя, Образцов М.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего было установлено его состояние опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств.
При наличии запаха алкоголя, исходившего от водителя, и других признаков опьянения, действия инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование, являлись законными.
Доводы защитника о том, что не Образцов М.Ю. управлял автомобилем, а его дядя ФИО, суд считает надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении именно в отношении Образцова М.Ю. у него претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось, не было и никаких заявлений о недостоверности протокола.
Коль скоро, факт управления водителем Образцовым М.Ю. автомобилем в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, доводы об отсутствии вины суд признает голословными.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Образцова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, которые влекут необходимость отмены постановления, не установлено.
Назначенное наказание является соразмерным.
Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются протоколами, в которых имеются их подписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 30.12.2014года о привлечении к административной ответственности Образцова М.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селиванова Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья С.И.Букреева
ВЕРНО
Судья С.И.Букреева
Секретарь М.В.Смольянинова
