Решение от 21 июля 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года                                                                 п. Никель
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    рассмотрев жалобу Белкиной А.П. на постановление начальника ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    Белкина А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указано, что постановлением указанного должностного лица от *.*.* она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С постановлением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным.
 
    *.*.* она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, с регистрационным номером №, по автодороге <адрес> за впереди идущим со скоростью около <данные изъяты> автомобилем. Последний стал притормаживать и принимать влево, а она, увидев впереди большую выбоину, объехала ее с левой стороны, без выезда за сплошную разделительную полосу, нанесенную в этом месте. Примерно через три километра ее остановил сотрудник полиции и сообщил ей, что она нарушила Правила дорожного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Белкина А.П. в суде жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнила, что не отрицает фактического опережения впереди идущего транспортного средства, то есть обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но сделала это фактически вынужденно, так как тот примерно на 20 км снизил скорость движения и приял вправо, а впереди, по ходу ее движения, была большая выбоина, которую она объехала, таким образом опередив попутно двигающийся автомобиль. После того, как ее остановил сотрудник ДПС, к ним подъехал автомобиль, который она обогнала, после чего последний, а также водитель автомобиля стали разглядывать запись видеорегистратора этого автомобиля, которую ей не показали.
 
    Выслушав заявителя и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.
 
    Как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, *.*.* Белкина А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> на <адрес> в нарушение Правил дорожного движения совершила обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> от *.*.* она был привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Нахожу квалификацию действий Белкиной А.П. правильной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Помимо административного протокола, совершение ею правонарушения подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО8 из которого следует, что *.*.* при осуществлении операции «Встречная полоса», в *.*.* Белкина А.П. на *.*.* совершила обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением сотрудника полиции З. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол;
 
    - пояснениями инспектора ДПС УГИБДД ОМВД <адрес> З., из которых следует, что *.*.* при осуществлении операции «Встречная полоса», в *.*.* Белкина А.П. на <данные изъяты> совершила обгон автомобиля <данные изъяты> под его управлением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
 
    - выкипировкой дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> из которой следует, что на <данные изъяты> указанной автодороги, по ходу движения Белкиной А.П., установлен дорожный знак «Обгон запрещен», который отменяется только на <данные изъяты>.
 
    То есть, обгон совершен Белкиной А.П. в зоне действия запрета на этот маневр.
 
    Считаю, что вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, содержащимся в ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Доказательства по делу были оценены начальником ОГИБДД ОМВД <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вывод о наличии в действиях Белкиной А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из обстоятельств дела следует, что при производстве по административному делу в отношении Белкиной А.П. не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    При таком положении жалоба Белкиной А.П. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    жалобу Белкиной А.П. оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.* без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                   Гречаный С.П.