Решение от 04 апреля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
04 апреля 2014 года                   г. Орск
 
    Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Азизовой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Цыцарева А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыцарева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 20.12.2013 года Цыцарев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Из содержания данного постановления следует, что Цыцарев А.К. 20.12.2013 года в 08 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, совершил разворот на дороге с односторонним движением и осуществлял движение по дороге навстречу основному транспортному потоку.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Цыцарев А.К. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Также указывает, что выезжал на дорогу с односторонним движением со стороны жилых домов по <адрес>, где отсутствуют дорожные знаки, в связи с чем, не был осведомлен о том, что дорога по которой он осуществляет движение предназначена для движения в одном направлении.     
 
    Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Цыцарев А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Цыцарева А.К., допросив свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО3, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Цыцарев А.К. 20.12.2013 года в 08 часов 13 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, совершил разворот на дороге с односторонним движением и осуществил движение по дороге навстречу основному транспортному потоку, что, по мнению, мирового судьи свидетельствует о наличии в действиях Цыцарева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства оспаривались в судебном заседании Цыцаревым А.К. Так, из пояснений Цыцарева А.К., данных при рассмотрении жалобы, следует, что требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал, выехал на дорогу с односторонним движением, навстречу установленному направлению движения, двигаясь в жилой зоне со двора домов № по <адрес>. При этом при выезде отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие его о том, что он осуществляет выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения. Знак 5.5, установленный при повороте на <адрес> в <адрес> располагался по отношению к нему тыльной стороной.
 
    В подтверждение доводов жалобы Цыцаревым А.К. представлены фотографии территории, где им осуществлялось движение, которые свидетельствуют об отсутствии дорожных знаков особого предписания, осведомляющих об организации движения на данном участке дороги.
 
    Также в материалах дела имеется фрагмент карты г.Орска в районе <адрес> и <адрес> в г.Орске, свидетельствующий о возможности движения маршрутом, указанным Цыцаревым А.К.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО3 пояснил, что 20.12.2013 года в утреннее время он нес службу на участке дороги по <адрес>. Двигаясь на служебном транспортном средстве он увидел, что навстречу ему по дороге, предназначенной для одностороннего движения, на перекрестке <адрес> двигается транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыцарева А.К. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Цыцарев А.К. отказался от письменных объяснений, при этом в устной форме пояснил, что двигался по <адрес> и заехал во двор дома по <адрес>, а затем объехав данный дом выехал между домами № и № в <адрес> на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, однако при выезде с указанной территории какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Указанная версия им при составлении протокола не проверялась, поскольку, по его мнению, являлась надуманной.
 
    Также указал, что не был очевидцем того, каким образом Цыцарев А.К. осуществил выезд на <адрес>. Не оспаривал отсутствие дорожных знаков в месте указанного Цыцаревым А.К. выезда на дорогу, предназначенную для одностороннего движения.
 
    В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт остановки Цыцарева А.К. на перекрестке в районе <адрес>. Однако сделать однозначный вывод о том, каким образом Цыцарев А.К., управляя транспортным средством, осуществлял выезд на данный участок дороги, не представляется возможным.
 
    Таким образом, версия Цыцарева А.К. о том, что он выехал на дорогу с односторонним движением из местного проезда, требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ не нарушал, ничем не опровергнута.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что Цыцаревым А.К. допущено нарушение п.17.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в жилой зоне запрещается сквозное движение.
 
    В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Так как при рассмотрении дела установлено, что Цыцарев А.К. в нарушение п. 17.2 ПДД РФ осуществил сквозное движение в жилой зоне, его действия следует квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского от 20.12.2013 года подлежит изменению, действия Цыцарева А.К. квалификации по ст. 12.28 КоАП РФ, как нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
 
    Доводы Цыцарева А.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Цыцарева А.К. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена Цыцареву А.К. по указанному им в проколе об административном правонарушении месту жительства (<адрес>) на 17.01.2014 года. Несмотря на почтовое извещение, направлено органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» от 31.08.2005 №343, Цыцарев А.К. не явился за получением извещения судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением.
 
    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "<данные изъяты>" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, Цыцарев А.К., присутствующий при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Цыцарева А.К., что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 20.12.2013 года, которым Цыцарев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Цыцарева А.К. квалифицировать по ст. 12.28 Кодекса об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова
 
<данные изъяты>