Решение от 04 апреля 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 апреля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности Веприк ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по доверенности Селиванова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 27 февраля 2014 года о привлечении Веприк ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 27.02.2014 года Веприк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Веприк А.А., по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины Веприк А.А. не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судом не было учтено то обстоятельство, что пройти освидетельствование на месте Веприк А.А. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось. Понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Веприк А.А. не видел, протокол об административном правонарушении подписывал под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ему сказали, что так будет лучше, пользуясь его юридической неграмотностью.
 
    В судебное заседании Веприк А.А. не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель Веприк А.А. по доверенности Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараты, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Веприк А.А. 24.01.2014 г. в 04 ч. 50 мин. в районе дома № 5 по ул. К. Маркса в г. Липецке управлял автомобилем марки Лада-111830, г/н № 48 в состоянии опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Кулешова Н.Н., Зубкова В.А., перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменными объяснениями свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Ненахова С.В., Казакова Ю.И., которые исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Веприк А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке Веприк А.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Веприк А.А. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 24.01.2014 г. у Веприка А.А. врачом-наркологом установлено состояние опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний приборов и в заключении врача, проводившего медицинское освидетельствование, имеющего специальные медицинские познания. Освидетельствование Веприк А.А. проводилось в лечебном учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Доводы о том, что пройти освидетельствование на месте Веприк А.А. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось, понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Веприк А.А. не видел, протокол об административном правонарушении подписывал под диктовку инспекторов ГИБДД, так как они ему сказали, что так будет лучше, пользуясь его юридической неграмотностью, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых Кулешова Н.Н., Зубкова В.А., предупрежденных перед дачей таковых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Веприк А.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности Веприк А.А., по доверенности Селиванова Н.Н. о том, что понятых пригласили скорее всего лишь после того как был составлен протокол об административном правонарушении, является голословной, проверялась мировым судьей надлежащим образом и не может повлечь отмену постановления.
 
    Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении Веприк А.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.
 
    Утверждения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Веприк А.А., по доверенности Селиванова Н.Н. о незаконном и необоснованном привлечении Веприк А.А. к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными.
 
    Так же не нашло своего отражения в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела доводы защитника о заявленном им ходатайстве об отложении слушания дела, по причине невозможной явки в судебной процесс.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречат друг другу, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Веприк А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Веприк А.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Веприк А.А., характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Веприк А.А., по доверенности Селиванова Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 27.02.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Веприк ФИО12, по доверенности Селиванова ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья