Решение от 14 марта 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                14 марта 2014 года
 
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова Михаила Евгеньевича на постановление командира Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением командира Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2014 года Винокуров М.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе Винокурова М.Е. содержится просьба об отмене данного постановления. Заявителем изложены обстоятельства события, заключающегося в том, что он, управляя транспортным средством – автоэвакуатором, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, осуществлял методом частичной погрузки погрузку неисправного автомобиля, находящегося на обочине автодороги в опасной близости к ее краю, для чего подъехал к ней по углом к проезжей части и частично выдвинулся в правую полосу движения, что соответствует требованиям пунктов 12.1, 3.5 Правил дорожного движения, а также во избежание дорожно-транспортных происшествий и для информирования других участников дорожного движения о ведущихся работах, обозначил границы безопасного объезда транспортных средств места погрузки - выставил на дорогу четыре дорожных конуса оранжевого цвета с сигнальными световозвращающими лентами, что соответствует требованиям п.1.5 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы заявителем указывается на неправильное применение материальных норм; на нарушение при рассмотрении дела его прав, что выразилось в том, что к участию в рассмотрении дела не был допущен его защитник, что было отказано в приобщении к материалам дела заявленного им ходатайства; на унижение его человеческого достоинства поведением сотрудника полиции, на выдачу копии неподписанного постановления; на внесение в постановление заведомо ложных сведений о его отсутствии при рассмотрении дела и отсутствие ходатайств.
 
    В судебном заседании Винокуров М.Е. и его защитник Щегольков А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Винокуров М.Е. пояснил, что, управляя автоэвакуатором с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, принадлежащего Щеголькову А.С., выполняя частное поручение последнего, осуществлял погрузку находящегося на обочине неисправного автомобиля КАМАЗ, для чего, в связи с конструктивными особенностями эвакуатора, подъехал к нему спереди и встал под углом к обочине, частично заняв правую полосу автодороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В целях безопасности иных участников дорожного движения огородил половину правой полосы четырьмя конусами со световозвращающими лентами, при этом полноценно проехать по ней транспортные средства не могли. Когда погрузка неисправного автомобиля была закончена, подъехавший инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Защитник Винокурова М.Е. Щегольков А.С. считал, что Винокуров М.Е., осуществляя погрузку на эвакуатор неисправного автомобиля, огородив правую полосу движения конусами, обеспечил безопасность иных участников дорожного движения и действовал в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения. Пояснил, что заявка о проведении соответствующих работ, действительно, в дежурную часть органа ГИБДД не подавалась. На рассмотрение дела в Отдельную Роту ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явились 30 января 2014 года не к 10 часам, как было указано в протоколе, а с опозданием. Ему пройти вместе с Винокуровым к администратору не дали.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитиков Э.В., подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе несения службы, при движении по аварийно-опасному участку автодороги «Россия», имеющему по две полосы движения в каждом направлении, увидел, что правая полоса движения перекрыта дорожными конусами, а впереди, примерно на расстоянии 150 метров, под углом к проезжей части, частично занимая правую полосу движения, стоит автоэвакуатор, а на обочине располагается автомобиль КАМАЗ, который со слов водителя эвакуатора, был неисправен, и ему было необходимо осуществить его погрузку на эвакуатор. Автомобиль КАМАЗ движению транспортных средств не мешал. В то же время установленные конусы препятствовали свободному проезду маршрутных транспортных средств к имевшейся там остановке, а также сужали проезд для проезда транспортных средств по аварийно-опасному участку федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург, движение на котором всегда является интенсивным. Выяснив, что конусы, создавшие помеху для движения транспортных средств водителем эвакуатора установлены сознательно и самовольно, без подачи соответствующей заявки в дежурную часть о проведении работ с ограничением движения транспортных средств, он составил в отношении водителя эвакуатора протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кравчук В.А. показал, что осуществил выдачу Винокурову М.Е. копии постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Как следует из протокола об административном правонарушении, о рассмотрении данного дела в 1 ОР на 10 часов 00 минут 30 января 2014 года Винокуров М.Е. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку к назначенному времени Винокуров М.Е. на рассмотрение дела не явился, постановление было вынесено командиром в его отсутствие. Винокуров явился после 11 часов, он объяснил ему, что постановление было вынесено в его отсутствие. Винокуров предъявил ему доверенность защитника и ходатайство, в котором со ссылками на ПДД были приведены доводы о его невиновности, он пояснил ему, что принять документы не может, поскольку дело уже рассмотрено. Общение проходило в исключительно деловой форме. Винокурову была выдана копия постановления и он удалился. Пояснил, что Винокуров не является работником специализированной организации, и лицом, уполномоченным на проведение действий по регулированию дорожного движения, в том числе, по его ограничению, выполнял действия по эвакуации неисправного автомобиля в частном порядке. Поэтому в случае необходимости проведения эвакуации неисправного транспортного средства, связанной с созданием опасности для участников дорожного движения, он должен был обратиться в дежурную часть ГИБДД с соответствующей заявкой, при этом на место эвакуации бы выехал экипаж сотрудников ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения. Ограничение движения на автодороге федерального значения осуществляется через дежурную часть подразделения ГИБДД с докладом в дежурную часть Управления ГИБДД. Участок трассы федерального значения, где Винокуров перекрыл движение по правой полосе и создал помеху для движения маршрутных транспортных средств к остановке, по статистике является аварийно-опасным. Оценка Винокурова собственных действий по обеспечению безопасности участников дорожного движения путем установки 4-х конусов является субъективной. Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения не распространяются на Винокурова, поскольку он, самовольно перекрыв правую полосу движения, не по неосторожности, а умышленно создал помеху дорожному движению.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав командира взвода ДПС Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитикова Э.В., старшего инспектора по ИАЗ Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кравчука В.А., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Винокурова М.Е. 24 января 2014 года инспектором ДПС Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ за то, что он 24 января 2014 года в 13 часов 20 минут на 632 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Ивеко Евростар с государственным регистрационным знаком Н 555 УМ 178, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно создал помехи в дорожном движении путем самовольного перекрытия правой полосы движения дорожными конусами.
 
    Постановлением установлено, что Винокуров М.Е. 24 января 2014 года в 13 часов 20 минут на 632 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Ивеко Евростар с государственным регистрационным знаком Н 555 УМ 178, умышленно создал помехи в дорожном движении путем самовольного перекрытия правой полосы движения дорожными конусами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 января 2014 года, в котором указано, что Винокуров М.Е. в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно создал помехи в дорожном движении путем самовольного перекрытия правой полосы движения дорожными конусами, фотоснимками правонарушения, рапортом командира взвода ДПС Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шитикова Э.В., иными представленными по делу доказательствами.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления командира Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2014 года показала, что факт совершения Винокуровым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств и получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Винокурова М.Е. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что установкой дорожных конусов он обеспечил информирование участников движения об опасности, что соответствует требования п.1.5 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования пункта 1.5 Правил дорожного движения относятся к неосторожным действиям участников дорожного движения, в то время как действия Винокурова М.Е. являлись умышленными.
 
    Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о соответствии его действий требованиям пунктов 12.1, 3.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов в вину ему не вменяется. При этом, необходимо отметить, что п.3.5 Правил дорожного движения разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, в том числе, по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, но не устанавливает возможность отступления при этом от требований п.1.5 Правил дорожного движения.
 
    Доводы заявителя об обеспечении им безопасности участников дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, в установленном порядке согласовывают соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Винокуров М.Е. не является лицом, уполномоченным на обеспечение безопасности дорожного движения, и такая оценка его самовольных действий по ограничению движения транспортных средств по правой полосе движения является субъективной.
 
    Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается показаниями свидетеля Кравчука В.А., пояснениями защитника Винокурова М.Е. – Щеголькова А.С., а также копией журнала посетителей ОР ДПС № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 30.01.2014 года (л.д.36), на рассмотрение дела в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место Винокуров М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, не явился, в связи с чем дело было правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах правомерен и отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника Винокурова М.Е. и приобщении к материалам дела ходатайства Винокурова М.Е., поскольку в силу положений ст.29.7 КоАП РФ, указанные процессуальные действия могли быть произведены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы, постановление командира Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2014 года подписано должностным лицом, его вынесшим, содержит все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КоАП РФ, указание в постановлении о вынесении его в отсутствие Винокурова М.Е., не явившегося на рассмотрение дела, и отсутствие в нем сведений о заявленных Винокуровым М.Е. ходатайствах, соответствует действительности.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Винокурова М.Е., доказанность его вины.
 
    Административное наказание назначено в рамках санкции ст.12.33 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Правовых оснований для переоценки оцененных должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, не имеется.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление командира Отдельной Роты ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Винокурова Михаила Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Винокурова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                                Смирнова В.А.