Решение от 15 июля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014 (5-426/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 16.95.2014 Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Леонов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя требования тем, что мировым судьей допущено нарушение его прав, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для реализации права на привлечение к делу защитника, а также на наличие в деле неточных сведений: неправильное указание адреса составление протокола об административном правонарушении и наличие на чеке с результатом освидетельствования надписи «Данные устройства не верны».
 
    Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении Постников М.А., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонов А.А. в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. поддержал доводы жалобы.
 
    Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей установлено, что 10.05.2014 в 00 час. 25 мин. водитель Леонов А.А., находясь у дома № № по <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Леоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>
 
    Указанные доказательства, в своей совокупности, а также с учетом позиции самого заявителя в ходе досудебного производства, не оспаривавшего факт совершения правонарушения в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, подтверждают факт совершения Леоновым А.А. административного правонарушения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Действия Леонова А.А. обоснованно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 10.05.2014 Леонов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 16.05.2014.
 
    В день рассмотрения мировому судье Леоновым А.А. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле защитника.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ)
 
    Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, поскольку подача ходатайства не влечет для мирового судьи обязанность удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что в день судебного разбирательства 16.05.2014, Леонов А.А. выдал доверенность на осуществление своей защиты Подгорбунских А.В.
 
    Таким образом, 16.05.2014 Леонов А.А. реализовал свое право на защиту, сведений об этом мировому судьей не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства не получено данных свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание как самого Леонова А.А., так и его защитника Подгорбунских А.В.
 
    Кроме, того на территории Губахинского городского округа услуги по оказанию юридической помощи гражданам оказывают 10 адвокатов и с учетом времени имевшегося у Леонова А.А. до начала судебного разбирательства, он имел реальную возможность реализовать свое право на участие в деле защитника.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Леонова А.А. и о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Леонова А.А.
 
    Также судом отклоняются и иные доводы жалобы. Неточность указания почтового адреса - места составления протокола об административном правонарушении, является несущественным нарушением, не влекущим нарушения прав участников производства по делу.
 
    Также отклоняется довод о наличии в чеке с результатом теста надписи «Данные устройства неверны», поскольку суду не представлены доказательства правильности заявленного перевода, отсутствуют сведения о наличии у Леонова А.А. знаний иностранного языка, в степени достаточной для точности перевода технической терминологии.
 
    При наличии того обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении и при ознакомлении с результатом освидетельствования (теста) на состояние опьянения с использованием прибора с не истекшим сроком поверки, Леонов А.А. был согласен, то есть признал тот факт, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, суд не может признать наличие указанной в жалобе надписи достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях Леонова А.А. состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных прав не нарушает.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 30.7. КоАП РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 16.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. КоАП РФ в отношении Леонова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Леонова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: