Решение от 19 мая 2014 года №12-42/2014

    Дело №12-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.С.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО10 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 08 апреля 2014 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, заместитель главы администрации <адрес> <адрес> ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Не согласившись с данным решением, заместитель главы администрации <адрес> <адрес> ФИО15 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Заместитель главы администрации <адрес> <адрес> ФИО16 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд пришёл к выводу о злоупотреблении заявителем правом и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и конкретизировано, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> ФИО18 назначенный на должность распоряжением Главы <адрес> <адрес> №171-рк от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с пп.2 п.4.1 его должностной инструкции, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Светлоярского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Светлоярского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, признан виновным в том, что он в нарушение ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО8 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ № от 11.10.1993, допустил бездействие, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора Светлоярского ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 также заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО20 и заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО21, на участках дороги около <адрес> микрорайоне <адрес>, были обнаружены открытый колодец, а также ямы, предельные размеры которых превышают: по длине 5 см, ширине 60 см, глубине 5 см, подобные ямы были обнаружены напротив <адрес>, в микрорайоне 1 р.<адрес>.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Факт совершения заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО22 административного правонарушения в форме бездействия объективно подтверждён:
 
    сведениями, изложенными в распоряжении о приёме на работу №171–рк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО23 назначен на должность заместителя главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> (л.д.18);
 
    сведениями, содержащимися в пп.2 п. 4.1 должностной инструкции заместителя главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО24 из которых видно, что в его должностные обязанности входит, в том числе: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Светлоярского городского поселения и обеспечение безопасности движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Светлоярского городского поселения Светлоярского и муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 16-17);
 
    сведениями, содержащимися в акте обследования состояния улично-дорожной сети и маршрута движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в нарушение пп. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221, на участке дорог микрорайона № около <адрес> имеются многочисленные ямы и открытый колодец, предельные размеры которых превышают по длине 5 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров. Также подобные ямы и ухабы, превышающие предельные параметры по глубине и ширине выявлены на участке дорог в микрорайоне № напротив <адрес> (л.д. 21-25). Обследование проводилось с непосредственным участием ФИО25 от которого замечаний, объяснений и возражений по существу указанного обследования, в том числе измерительных приборов, с помощью которых осуществлялся замер параметров дефектов дорожного покрытия на указанных в материале по делу об административном правонарушении участках дорог, не поступало;
 
    сведениями, изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении заместителя главы администрации <адрес> <адрес> ФИО1, из которого усматривается, что указанным должностным лицом, отвечающим за содержание дорог, у домов № и № в микрорайоне № р.<адрес>, не соблюдены требования безопасности дорожного движения согласно ФИО26 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и допущены выбоины, ямы, ухабы, просадки, превышающие по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, что затрудняет движение транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО27. разъяснены, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства заявитель удостоверил своей подписью (л.д. 26).
 
    Помимо этого, из объяснений в судебном заседании должностного лица, рассмотревшего административный материал и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО28 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем прокурора <адрес> Лисицкой А.В., заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО5, а также заместителем главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО29 проводил обследование улично-дорожной сети в р.<адрес>. Установлено, что в микрорайоне №, около домов № и №, в р.<адрес> <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия – многочисленные ямы и ухабы, параметры которых превышают предельные, по глубине – 5 см, длине 15 см и ширине 60 см, что не соответствует ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», о чём составлен акт и составлена фототаблица к нему. Им также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации <адрес> <адрес> ФИО30 по ст. 12.34 КоАП РФ. Замечаний и объяснений относительно правильности сведений, отражённых в административных материалах, а также каких-либо претензий относительно измерительного прибора (рулетки), которым производились замеры дефектов дорожного покрытия, от лиц, проводивших обследование, в том числе ФИО31 не поступало.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых суду должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, относительно обстоятельств проводимой проверки, а также её результатов, полагать о какой-либо заинтересованности ФИО32 в исходе дела, равно как и о наличии оснований для оговора указанным должностным лицом заявителя ФИО33 у суда не имеется, достоверных доказательств обратному не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не указано событие административного правонарушения, не отражено когда, на каком именно участке автомобильной дороги обнаружены ямы и выбоины, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного срока ликвидации повреждения дорожного покрытия, к какой группе дорог относятся дороги, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, мкр.№ <адрес> №, в чем конкретно выразилось правонарушение – какие именно действия были совершены (какое бездействие допущено); не указано, каким способом и с помощью какого прибора производился замер размеров просадок, выбоин; что требования ФИО8 50597-93 не соблюдены, а у административного органа не имелось достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что, в свою очередь, является препятствием для привлечения должностного лица к административной ответственности, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
 
    Оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительному выводу о том, что бездействие заместителя главы администрации <адрес> <адрес> ФИО34 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировано должностным лицом административного органа как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено управомоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба заявителя ФИО36 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО37., которым заместитель главы администрации <адрес> <адрес> ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО39 – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                 О.Д. Смирнова