Решение от 19 июня 2014 года №12-42/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-42/2014
 
    19 июня 2014 года      г. Кириши
 
            Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области 47 АО № 148122 от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно названному постановлению Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минуту, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Власов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на правой полосе с включёнными левыми указателями поворота примерно в 50 см от обочины по <адрес> пропускал поток автомобилей, движущихся по левой полосе прямолинейно в сторону <адрес> ним стоял автомобиль «<данные изъяты> Позади с правой стороны со второстепенной дороги в попутную сторону с его автомобилем, собирался выезжать владелец автомобиля <данные изъяты> который также пропускал поток автомобилей, движущихся по <адрес> и смотрел, с его слов только налево, не обратив внимания, тем самым на отъезжающий автомобиль <данные изъяты> После того, как поток автомобилей проехал, убедившись в безопасности манёвра, заявитель объехав <данные изъяты> стал двигаться прямолинейно, намереваясь смещаться влево, чтобы оказаться полностью на левой полосе, тем временем водитель автомобиля <данные изъяты> пропустив поток автомобилей движущихся слева, не посмотрев направо, резко (со слов свидетеля «со свистом») выехал сразу в левый ряд, направляясь по <адрес>, обнаружив перед собой автомобиль, вместо того, чтобы затормозить и дать закончить манёвр начавшему до него движение транспорту, решил «проскочить» слева от него, так как автомобиль <данные изъяты> выезжал аккуратно (при перестроении объезжал сначала припаркованный спереди автомобиль). Обнаружив, что находиться на краю двойной сплошной разделительной полосы (или даже заехав на неё), водитель автомобиля <данные изъяты> испугался и попытался сместиться правее, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> к тому моменту уже начинающему торможение. Далее по ходу движения по правой полосе был припаркован грузовой автомобиль примерно в 40 см от обочины, поэтому испугавшись, что не успеет остановиться, а также не ожидая подобной ситуации (ведь перед началом движения попутных автомобилей не было) заявитель вправо свернул не сразу, а уже сбрасывая скорость после столкновения съехал вправо. После ДТП к месту ДТП был вызван патруль ГИБДД. Аварийного эксперта на месте ДТП не было, показания водителей автомобилей и свидетеля приобщены к делу не были. Схема расположения транспортных средств после ДТП, схема, отображающая динамику ДТП, фотографии расположения обоих транспортных средств, фотографии повреждений полученных обоими транспортными средствами, показания водителей автомобилей и свидетеля аварии очевидно подтверждают, что ТП не могло произойти при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом постановлении. При вынесении обжалуемого постановления ни одного из вышеуказанных обстоятельств учтено не было, при этом, доводы обжалуемого постановления ни на чём не основаны, в постановлении отсутствует мотивация принятого решения. В постановлении отсутствует перечень доказательств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Власова А.В. административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает постановление незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить.
 
    В судебном заседании Власов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт назначение административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Особенность пункта 8.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316 заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:
 
    1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;
 
    2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что водитель Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минуту, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в оспариваемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области фактически не конкретизирована объективная сторона правонарушения, не указано: при выполнении какого маневра была создана опасность для движения и какому транспортному средству; при выполнении какого маневра привлекаемый обязан был уступить дорогу и какому транспортному средству; не указаны основании, при наличии которых транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия пользовалось преимущественным правом движения.
 
    Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власова А.В. к административной ответственности не содержит всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностным лицом сделаны соответствующие выводы о наличии в действиях Власова А.В. административного правонарушения, не приведён результат оценки собранных по делу доказательств, а вывод о виновности Власова А.В., в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, немотивирован.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Власова А.В. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
 
    Судья