Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
с.Елово 2 апреля 2014 года
Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности П.И.А. и его законного представителя Ш., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 28 февраля 2014 года,
установил:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 28 февраля 2014 года несовершеннолетний П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ(далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего П.И.А. - Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении ее сына, указывая, что факт нахождения сына *** в наркотическом опьянении не нашел своего подтверждения.Указывает, что действительно 9 января 2014 года ее сын П.И.А. был доставлен в отделение полиции, о чем ей сразу сообщили. Сыну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице в ее присутствии, а также в присутствии инспектора ПДНБ. сын сдал анализ мочи, анализ крови брать отказались, при этом, сын сдавал анализ мочи дважды и первый тест показал амфетамин, а второй-кокаин. На следующий день, она с сыном приобрели тест в аптеке и в полиции в присутствии Б. сын снова сдал анализ и тест уже показал наличие марихуаны. В дальнейшем сын сдал кровь, которая была направлена в бюро судебно-медицинских экспертиз на исследование, результат анализа крови на наркотики был отрицательный.
В судебном заседании Ш. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.Не отрицала, что сын 9 января 2014 года находился в алкогольном опьянении, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф выплачен, однако в наркотическом состоянии сын не находился, просит учесть, что тест каждый раз показывал разный наркотик. Акт медицинского освидетельствования не выдали.
П.И.А. с жалобой согласился, пояснил, что 9 января 2014 года употреблял спиртные напитки с друзьями, пили водку, энергетический напиток, сок, наркотики не употреблял. После того как их доставили в отделение полиции, вызвали его маму, повезли с его согласия в больницу на освидетельствование. Он дважды сдавал мочу и дважды тест показывал разные наркотические вещества, затем он с мамой ушел домой. На следующий день они вновь с мамой пошли в полицию, где вновь сдали анализ в присутствии инспектора ПДН и тест показал уже другой наркотик. Акт ему не выдавали. На комиссию 28 февраля 2014 года не пришел, так как был экзамен.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района В. с жалобой не согласилась, пояснила, что действия в отношении несовершеннолетнего производились в присутствии законного представителя. На комиссию ни сам П.И.А., ни мама не пришли, были оба извещены. После вынесения постановления Ш. появилась в инспекции, пояснила, что они с сыном сдали анализ крови, в дальнейшем по результатам анализа в крови было выяснено, что наркотиков в крови не обнаружено.
Свидетель Б. подтвердила, что совместно с несовершеннолетним П.И.А. и его законным представителем Ш. ездила в больницу на освидетельствование, так как у П.И.А. заподозрили наркотическое опьянение. П.И.А. дважды сдавал мочу и дважды тест показывал разные наркотические средства. После составления акта П.И.А. вместе с мамой отпустили, протокол был составлен 13 января 2014 года.
Свидетель Ш. - фельдшер *** ЦРБ пояснил, что имеет допуск в работе с наркотиками, поэтому с применением полосок для иммунохроматографического исследования проводил освидетельствование несовершеннолетнего П.И.А., который был доставлен в больницу совместно с матерью и представителем комиссии по делам несовершеннолетних. П.И.А. сдал анализ мочи, однако потом признался, что он развел мочу с хлорированной водой, после чего П.И.А. повторно сдал мочу и в акт был занесен второй результат, который показал наличие в моче кокаина. Право на проведение им медицинского освидетельствования подтверждено свидетельством, на которое он сослался в акте.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года N 3-ФЗ (в ред. от 14.06.2011) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что несовершеннолетний П.И.А. 9 января 2014 года был задержан в состоянии схожем с наркотическим опьянением, в связи с чем с согласия его законного представителя, самого П.И.А. был препровожден инспектором ПДН в Еловскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования.
Действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае, связанные с направлением П.И.А. на медицинское освидетельствование в больницу для определения наличия в его организме наркотических средств, являются законными.
Из акта N 31 медицинского освидетельствования П.И.А. следует, что заключение о нахождении лица в состоянии опьянения сделано фельдшером на основании выявленных у П.И.А. явных клинических признаков опьянения (эйфоричен, возбужден, болтлив) и результатам иммунохроматографического экспресс метода исследования биологического объекта, в котором обнаружено наркотическое средство. Акт медицинского освидетельствования составлен по утвержденной форме, подписан в соответствии с п. 21 Инструкции лицом, проводившим освидетельствование (л.д.17).
Обосновывая вывод о доказанности вины П.И.А. в потреблении наркотического средства без назначения врача, комиссия по делам несовершеннолетних сослалась на протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования П.И.А..
Вместе с тем, суд считает, что при составлении акта медицинского освидетельствования нарушены требования законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с данным требованием закона Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
В силу п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с приведенными нормами Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
Таким образом, одним из обязательных реквизитов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сведения о специальности врача, которым проводилось данное освидетельствование, и о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствовании.
Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования указанные сведения отсутствуют.
Согласно представленным в суд сведениям МБУЗ «*** больница» имеет лицензию № *** на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при этом право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеют фельдшеры выездных бригад скорой медицинской помощи -О., П., Ж., что подтверждается соответствующими удостоверениями. Фельдшер Ш. имеет право на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (свидетельство № 1852/13). Согласно представленной информации правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшер Ш. не обладал, документов, подтверждающих прохождение фельдшером, проводившим освидетельствование П.И.А., соответствующей подготовки, не имеется.
Таким образом, допущенные нарушения правил освидетельствования ставят под сомнение результаты освидетельствования и влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Все иные доказательства, представленные в деле, не свидетельствуют бесспорно о вине П.И.А. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись
.
.
.
.
