Решение от 04 марта 2014 года №12-42/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 04 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Паначевного М.Ф.,
 
    защитника ФИО7,
 
    рассматривая жалобу Паначевного Михаила Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.12.2013 Паначевный М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Паначевный М.Ф. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что автомобилем управляла его жена ФИО5, он находился в автомобиле в качестве пассажира, она оговорила его из-за их конфликта, судом не были приняты меры для вызова и допроса основных свидетелей по делу, мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.
 
    .В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паначевный М.Ф. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что он со своей супругой ФИО5 с 13.12.2013 на 14.12.2013 приехали в гости к друзьям на день рождения в <адрес>, на следующий день ему сообщили, что у его друга умерла мать, около 06:00 он пошел попрощаться. Затем ему позвонила ФИО5, поскольку потеряла его, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. ФИО6 решила ехать домой в г. Екатеринбург, а он, несмотря на её протесты, сел в машину в качестве пассажира и поехал с ней и ребенком. Автомобилем управляла его супруга ФИО5 Во время движения они вновь повздорили и ФИО5 пообещала его сдать в полицию. Она заехала в отделение полиции, написала на него заявление. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, он с ФИО5 находились в участке полиции около 2 часов, ему надоело сидеть, он прошел в киоск, купил вино и выпил. Затем он возвратился в пункт полиции, где находились еще около 3 часов, до приезда сотрудников ГИБДД их из пункта полиции не выпускали. По прибытии инспекторов ДПС он им рассказал всю ситуацию, они не знали как с ним поступить и составили в отношении него ряд документов.
 
    .В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО7 доводы жалобы Паначевного М.Ф. поддержала в полном объеме, уточнив суду, что свидетель ФИО8 не наблюдал факт управления Паначевного М.Ф. автомобилем в состоянии опьянения, свидетель ФИО5 в тот момент находилась в состоянии агрессии к Паначевному М.Ф. и оговорила его, протокол об отстранение от управления транспортным средством был составлен в 12:00, что противоречит обстоятельствам дела, что делает указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в связи с чем, она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью совершения Паначевным М.Ф. указанного административного правонарушения.
 
    .В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Первоуральску Свердловской области. Паначевного М.Ф. он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются. 14.12.2013 он совместно с инспектором ДПС Ситкиным заступили на службу в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения. Им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г. Первоуральску о задержании в <адрес> водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии их пункт отдела полиции в <адрес> в пункте находились мужчина – Паначевный М.Ф. и женщина. В ходе разбирательства было установлено, что Паначевный М.Ф. со своей супругой находились в <адрес>, где они поругались, Паначевный М.Ф. употребил спиртное, сел за руль автомобиля, после чего они приехали в пункт отдела полиции, где женщина сама просила вызвать сотрудников ГИБДД для оформления Паначевного М.Ф. по факту совершения им административного правонарушения. Ими было проведено освидетельствование Паначевного М.Ф. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у Паначевного М.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Паначевного М.Ф. им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче объяснений Паначевный М.Ф. сообщил, что он не ехал, выпил спиртное после прибытия его в пункт отдела полиции. Материал по делу об административном правонарушении был составлен на основании объяснения женщины, при составлении материала он советовался с руководством ГИБДД, поскольку материал составлен на основании объяснения женщины.. После оформления документов по делу об административном правонарушении, женщина узнала, что Паначевному М.Ф.может быть назначено наказание в виде лишения водительских прав, она стала отказываться от своих объяснений, которые отобрали в пункте отдела полиции.
 
    .В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснила, что Паначневный М.Ф. является ее сожителем, отношения нормальные, неприязненных отношений между ними не имеется. 13.12.2013 она с Паначевным М.Ф. приехали на автомобиле из г. Екатеринбурга в гости в <адрес> на день рождения друзей. 14.12.2013, когда она проснулась, Паначевный М.Ф. дома отсутствовал. Их друг ФИО13 ей сказал, что Паначевный М.Ф. скоро вернется домой. Она стала волноваться, поскольку она ранее запрещала Паначевному М.Ф. уходить из дома, поскольку, в поселке проживала его бывшая подруга. Она стала ему звонить на сотовый телефон, сперва Паначевный М.Ф. на ее звонки не отвечал, затем он взял трубку, на ее вопрос о его местонахождении он сказал ей, что это не ее дело. Она обиделась на него и решила возвращаться в г. Екатеринбург. По возвращении Паначевного М.Ф. у нее с ним возник словесный конфликт, в ходе которого она распылила в сторону Паначевного М.Ф. какой-то аэрозоль, в ответ на это Паначевный М.Ф. ее толкнул и она упала в сени дома. Затем она, Паначевный М.Ф. и его сын Кирилл поехали в г. Екатеринбург на их автомобиле, управляла автомобилем она. В ходе движения домой, они вновь поругались с Паначевным М.Ф. и она проехала к пункту полиции в <адрес>. В пункте полиции она пояснила, что Паначевный М.Ф. ее толкнул, попросила его задержать и лишить его свободы, они просидели в пункте около 40 минут, затем ей предложили написать заявление на Паначевного М.Ф. Она написала заявление и они вновь около 40 минут сидели в пункте полиции, после чего, ей сказали об отсутствии оснований для лишения Паначевного М.Ф свободы. Паначевный М.Ф. в это время ходил по отделу полиции, прошел на улицу и, выходя, толкнул ее в спину. Они просила сотрудников полиции забрать у него вторые ключи и документы, на что ей ответили, что забрать могут только инспекторы ДПС. Паначевный М.Ф. в это время ушел и купил вино. Тогда она, будучи обозленной от действия Паначевного М.Ф, решила оговорить его и написала, что Паначевный М.Ф. выпил и сел за руль автомобиля, ей сказали, что, поскольку она хотела получить ключи, ключи у Паначевного М.Ф. заберут, а автомобиль могут поставить на штрафстоянку. Объяснение она писала под диктовку, поскольку хотела наказать Паначевного М.Ф., подписи в объяснении принадлежат ей По прибытии сотрудников ГИБДД, ей сказали, что Паначевного М.Ф. могут лишить права управления автомобилем, ей с отдали ключи от автомобиля, после чего, она вернулась с Паначевным М.Ф. к друзьям в <адрес> и 15.12.2013 они уехали в г. Екатеринбург.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Паначевного М.Ф. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2013, согласно которому, 14.12.2013 в 12:00 Паначевный М.Ф. около <адрес> по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи Паначевного М.Ф., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получила, в графе «объяснения» имеется собственноручная запись Паначевного М.Ф. «приехал в милицейский участок трезвый, после сходил в магазин, купил вина, так как поругался с женою и выпил дожидаясь ДПС с 12:00 до 04:00 вечера».(л.д.2);
 
    - протоколом № от 14.11.2013 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Паначевный М.Ф. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В протоколе имеется отметка о том, что Паначевный М.Ф. копию протокола получил (л.д.3);
 
    - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Паначевного М.Ф. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,171 мг/л. (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.12.2013, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Паначевного М.Ф. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,171 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Паначевный М.Ф. ознакомлен и согласен, копию акта получил (л.д.5),
 
    - объяснением ФИО5 от 14.12.2013, согласно которого, 14.12.2013 у нее с Паначевным М.Ф. произошел конфликт, после чего Паначевный М.Ф. при ней выпил рюмку водки, сел за руль автомобиля и они проехали в полицию. В объяснении имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с ее слов записано верно.( л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 14.11.2013,согласно которому, 14.12.2013, согласно которому, 14.12.2013 в ПОМ <адрес> задержали пьяного водителя. При выезде на место было установлено со слов ФИО5, что она поссорилась с Паначевным М.Ф., после чего, Паначевный М.Ф. сел за руль с признаками алкогольного опьянения и они проехали в ПОМ <адрес> для разбирательства. В ПОМ ФИО5 требовала вызвать сотрудников ДПС для освидетельствования Паначевного. М.Ф. Паначевному М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, при освидетельствовании Паначевного М.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 9);
 
    - рапортами оперативного дежурного ДЧ ПП № <адрес> ФИО10 от 14.12.2013, согласно которым, 14.12.2013 в ПП № обратилась ФИО5 с заявлением л причинении телесных повреждений Паначевным М.Ф., в ПП ФИО5 и Паначевный М.Ф. прибыли на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе разбирательства у ФИО5 и Паначевного М.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО5 пояснила, что за рулем автомашины находился Паначевный М.Ф., в ходе опроса Паначевный М.Ф. пояснил, что приехал за рулем данной автомашины. Кто управлял автомобилем он не видел. (л.д. 10-11).
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паначевного М.Ф. и защитника ФИО7 о том, что автомобилем управляла его жена ФИО5, он находился в автомобиле в качестве пассажира, она оговорила его из-за их конфликта, судом не были приняты меры для вызова и допроса основных свидетелей по делу, мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, свидетель ФИО8 не наблюдал факт управления Паначевного М.Ф. автомобилем в состоянии опьянения, свидетель ФИО5 в тот момент находилась в состоянии агрессии к Паначевному М.Ф. и оговорила его, протокол об отстранение от управления транспортным средством был составлен в 12:00, что противоречит обстоятельствам дела, что делает указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе рассмотрения указанной жалобы, данное лицо ранее Паначевного М.Ф. не знало, в отношениях с ним не состояло, что исключает оговор им Паначевного М.Ф. в совершении данного административного правонарушения
 
    Согласно объяснения ФИО5 от 14.12.2013, 14.12.2013 у нее с Паначевным М.Ф. произошел конфликт, после чего Паначевный М.Ф. при ней выпил рюмку водки, сел за руль автомобиля и они проехали в полицию. В объяснении имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с ее слов записано верно. Данное объяснение было дано ФИО5 непосредственно после совершения Паначевным А.Ф. данного правонарушения, заявления ею об оговоре ею Паначевного М.Ф. в совершении правонарушения ею в правоохранительные органы, либо мировому судье не представлено, в судебное заседание к мировому судье по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу она не явилась, в качестве свидетеля она Паначевным М.Ф. у мирового судьи не заявлялась.
 
    Психологическое состояние свидетеля ФИО5 при ее опросе сотрудником полиции не является, по мнению суда, предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Паначевным М.Ф. указанного правонарушения также подтвержден рапортами оперативного дежурного ДЧ ПП № <адрес> ФИО10 от 14.12.2013, согласно которым, им в ходе разбирательства был установлен факт управления Паначевным М.Ф. автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Паначевный М.Ф. указанный факт не оспаривал.
 
    Паначевный М.Ф. не отрицает факт составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и подписание им указанного протокола, также он не отрицает составление в отношении него сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние опьянения, в данном акте также указано время составления акта – 17:12 и показания прибора-0,171 мг/литр.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, при составлении указанных документов присутствовали понятые, которыми указанные документы подписаны, присутствие понятых и подлинность их подписей Паначевным М.Ф. не оспаривалось, в связи с чем, указанный протокол является, в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательством.
 
    Ходатайства о вызове каких-либо свидетелей, равно как и иных ходатайств, с учетом данных протокола разъяснения процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, от 26.12.2013, Паначевным М.Ф. в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлялось.
 
    Согласно рапортам сотрудника дежурной части ПП № 6, Паначевный М.Ф. и ФИО5 прибыли в пункт полиции в 12:00 14.12.2013. Согласно пояснений ФИО5, данных ею в судебном заседании по рассмотрению жалобы, после прибытия их в пункт полиции они просидели в пункте около 40 минут, затем ей предложили написать заявление на Паначевного М.Ф. Она написала заявление и они вновь около 40 минут сидели в пункте полиции. С учетом данных талона-уведомления № от 14.12.2013, оперативным дежурным ФИО10 было принято заявление ФИО5 в 12:30 данного дня, в связи с чем, сотрудником ДПС ФИО8, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, указано время совершения административного правонарушения, как 12:00 14.12.2013, что соответствует действительности и не противоречит иным материалам дела об административном правонарушении.
 
    Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО5 длительное время состоит с Паначевным М.Ф. в фактических брачных отношениях, совместно проживают, ведут совместное хозяйство, накануне дня совершения правонарушения они совместно на дне рождения у друзей распивали спиртные напитки, в ходе ссоры Паначевный М.Ф. наносил толчки ФИО5, ранее при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель Паначевным М.Ф. не заявлялся, при составлении материала об административном правонарушении в ПП № <адрес> ФИО5 подтверждала факт управления Паначевным М.Ф. автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 26.12.2013, которым Паначевный М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Паначевного Михаила Федоровича - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Мировой судья: