Решение от 10 сентября 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> 10 сентября 2014 года
 
    Судья <адрес> городского суда<адрес> Попова Ю.А.,
 
    с участием представителя заявителя – Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    заинтересованного лица Бакунина С.В.,
 
    представителя ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Белана С.А.,
 
    при секретаре – Сапинской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.+№ метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бакунина С.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1
 
    Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление признать незаконным и исключить из постановления указание на нарушение им п.10.1 ПДД, мотивируя тем, что исходя из зафиксированных повреждений на его автомобиле видно, что удар пришелся в заднее левое крыло и бампер его автомобиля. После удара его автомобиль вошел в занос в левую сторону. Оценивая механизм столкновения, траекторию движения обоих автомобилей в момент контакта и последующее направление движения транспортных средств, полагает, что именно водителем Бакуниным С.В. был нарушен п.10.1 ПДД, а не им. Кроме того, полагает, что в рамках данного административного дела необходимо было назначить автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и оценки действий водителей до столкновения и после столкновения, с учетом дорожной ситуации и выполнения водителями требований ПДД.
 
    Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд в силу п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным.
 
    Представитель заявителя Мамичев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Командир взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Белан С.А., в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо Бакунин С.В. в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Согласно постановлению заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на № км.+№ метров автодороги <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД, не верно выбрал скорость своего транспортного средства, в результате чего допустил занос с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бакунина С.В., после чего допустил съезд в кювет.
 
    При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 сделан вывод о том, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако указанное невыполнение требований ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат исключению из постановления заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, поскольку виновным лицом является Бакунин С.В., не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку оценка перечисленных доводов направлена на установление виновности в произошедшем ДТП его участников. Однако определение виновности в произошедшем ДТП его участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В остальной части постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ______________________________________________Попова Ю.А.