Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2014 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инженера механика ЧОБУ «Красноармейское лесничество» Лукина А.С. на постановление № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. от Дата, согласно которому он, как инженер механик ЧОБУ «Красноармейское лесничество», ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности на основании приказа № № от Дата был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Лукин А.С. просит отменить постановление в связи с тем, что выявленные нарушения являются малозначительными.
В обоснование своей жалобы Лукин А.С. указывает, что к моменту подачи жалобы все нарушения устранены. Кроме того указывает, что правонарушение не причинило ущерба государственным и общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушений отсутствуют. Просит постановление отменить в связи с малозначительностью административных правонарушений.
В судебном заседании Лукин А.С. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, пояснив как указано выше.
Представитель ГУ МЧС России по Адрес Н.Г.В. в судебном заседании пояснил, что данные нарушения имели место на момент проверки, в настоящее время устранены, полагает возможным применить в отношении Лукина А.С. положения ст.2.9 КоАП РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Дата по результатам проверки ЧОБУ «Красноармейское лесничество» по адресу Адрес Адрес в отношении инженера-механика Лукина А.С., как на лицо, ответственное за пожарную безопасность ЧОБУ «Красноармейское лесничество» по фактам нарушения правил пожарной безопасности были составлены три протокола по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. Лукин А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений и ему с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривается, однако Лукин А.С. в судебном заседании пояснил, что по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не согласен с п.2 и п.8 нарушений, поскольку никакого прогара в трубе дымохода печи не имелось, противопожарный инструктаж с персоналом проводится, что подтверждается журналом; по п.5 и п.6 -данные нарушения устранены Дата, по п.9 нарушение устранено еще до вынесения постановления. По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – по п.1 нарушение устранено, огнетушителю присвоен порядковый номер, имеется сертификат, действительно нет паспорта; с п.2 и п.3 нарушений согласен, однако они были устранены еще до вынесения постановления; с п.5 нарушений он не согласен, так как данное здание не эксплуатируется, о чем имеется приказ. По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ п.1 нарушение устранен еще до составления протокола; по п.2 –нарушение устранено после составления протокола об административном правонарушении.
Помимо признаний самим Лукиным А.С., факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается и материалами дела.
В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения Лукина А.С. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ пункты 2 и 8 нарушений, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ п.5 нарушения, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из пояснений заявителя следует, что была проведена проверка печи, однако никакого прогара не обнаружено, инструктаж с персоналом проводится, что подтверждается журналом инструктажей по пожарной безопасности, здание гаража не эксплуатируется, о чем имеется приказ. Данные доводы заявителя не опровергнуты и каких-либо доказательств того, что имели место эти нарушения суду не представлено.
В тоже время государственным инспектором отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принята во внимание малозначительность правонарушения, и данному обстоятельству никакой оценки в постановлении не дано.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнил.
Так при наличии достаточных доказательств, что до принятия решения по делу заявителем все нарушения устранены, у судьи не имеется оснований для оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении Лукина А.С. к административной ответственности.
Кроме того, судом обращено внимание, что нарушения правил пожарной безопасности были устранены в части до составления протокола, а в части до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая то обстоятельство, что совершенные Лукиным А.С. деяния, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают низкой степенью общественной опасности, действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, имеются основания для признания действий заявителя по настоящему делу малозначительными.
Кроме того, из 8 нарушений, выявленных при проверке, 7 являются нарушениями Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от Дата и ранее, аналогичные нарушения не выявлялись.
Таким образом, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, время, необходимое для их устранения, и фактическое начало их устранения свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, совершенных Лукиным А.С.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от Дата о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения Лукина А.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить обжалуемое постановление, освободить Лукина А.С. от административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. от Дата отменить, освободив Лукина А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Г.В.Клепинина.
