Решение от 11 июня 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014 г.                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Суздаль                                                                           11 июня 2014 года
 
         Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.,
 
         рассмотрев жалобу Савостина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2014 года, которым
 
         Савостин В. В., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядных ламп, изъятых *** г., в доход государства,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Савостин В.В. признан виновным в том, что ***, в 14 час. 15 мин. у дома <...>, управлял автомобилем ВАЗ-21723, регистрационный номер ###, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствует требованиям п. 3.1, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (установлены газоразрядные лампы - ксенон), не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Савостин В.В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, связанные с соответствием источника света типу фары. Кроме того, указал, что изъятие газоразрядных ламп произведено с нарушением закона, поскольку понятые фактически отсутствовали. Экспертиза по вопросу несоответствия ламп установленным требованиям не проводилась. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД.
 
          В судебном заседании Савостин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Не отрицая факта изъятия лампы из светового прибора его автомобиля, подверг сомнению приобщение изъятой лампы к материалам дела, отнесение лампы к типу газоразрядных без специальных познаний.
 
          Представитель Савостина В.В. - Михайлов А.В. настаивал на отмене состоявшегося судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела данных об отнесении данной лампы к типу газоразрядных, нарушениями, допущенными при изъятии предмета административного правонарушения.
 
           Свидетель «Д», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся свидетелем изъятия у Савостина В.В. ламп из осветительного прибора автомобиля. Изъятие предмета административного правонарушения было произведено сотрудниками полиции, без понятых, которые были привлечены к участию в данном процессуальном действии лишь на стадии упаковки ламп в бумажный конверт.
 
          Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Согласно п.3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
            Совершения Савостиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
           Факт управления Савостиным В.В. автомобилем, в нарушение п.3.1,3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП, согласно которому, автомобиль последнего был оборудован газоразрядными лампами, не предусмотренными конструкцией данного автомобиля. Савостину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
 
         Кроме того, обстоятельства совершенного Савостиным В.В. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии газоразрядных ламп 33 ПИ № 000147 от 12.02.2014 (л.д.24), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства ### от *** (л.д.23), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.26).
 
         Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. Оснований сомневаться в присутствии понятых при изъятии предмета административного правонарушения, у суда не имеется.
 
         Кроме того, судом при проведении проверки законности состоявшегося судебного постановления путем непосредственного исследования изъятой лампы установлено, что конструкция последней не предусматривает нити накаливания, то есть лампа является газоразрядной.
 
         При рассмотрении дела судом первой инстанции Савостин В.В. не отрицал факта эксплуатации транспортного средства с указанными нарушениями, влияющими на безопасность дорожного движения, регистрационные документы на транспортное средство не содержат данных о наличии данного оборудования на автомобиле.
 
         Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Савостина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного     ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
              Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2014 года в отношении Савостина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савостина В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
            Судья                                                                                      А.В.Фролов