Решение от 09 июня 2014 года №12-42/2014

            Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года                                 п. Медведево
 
        Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Демакова Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 01 мая 2014 года, которым
 
        Демаков Р.А., <...> года года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,
 
    признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 01 мая 2014 года Демаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Демаков Р.А. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что в момент приближения к перекрестку и в момент ДТП он не видел машину ДПС и не слышал звукового сигнала, водитель автомобиля ВАЗ-2108 ФИО3 безосновательно применила резкое торможение на проезжей части дороги с целью пропуска автомашины ДПС, так как автомобиль ДПС находился от перекрестка на достаточно большом расстоянии, двигался с маленькой скоростью, подъехал к перекрестку после совершения ДТП. Полагает, что ФИО3 должна была завершить маневр по пересечению перекрестка по главной дороге, не создавая аварийной ситуации.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Демакова Р.А. – Демакова В.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении Демакова Р.А. к административной ответственности отменить, пояснила аналогично изложенному в жалобе и дополнении к жалобе. Дополнительно представила видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Демакова Р.А.
 
    Демаков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Демаковой В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Демакову В.А., исследовав материалы административного производства, изучив записи видеорегистраторов, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п. 9.10 КоАП РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> Демаков Р.А. управляя автомобилем Great Wall, № ..., не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства и состояния груза, а также необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-2108, № ..., в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Демаковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО8, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля ДПС и автомобиля Демакова Р.А.
 
    Из объяснений ФИО5, являющегося пассажиром автомашины ВАЗ-2108, № ... следует, что ФИО3 двигалась на автомобиле со скоростью 80 км/ч в сторону ... по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку а/д <данные изъяты> и а/д «<данные изъяты>» он увидел, что по второстепенной дороге движется автомашина ГИБДД на которой горели маяки синего и красного цвета, а также был слышен звуковой сигнал. С целью пропустить автомашину ГИБДД ФИО3 остановилась и в этот момент произошел удар по автомобилю сзади. Автомобиль ГИБДД остановился на второстепенной дороге, не доехав до главной дороги. Выйдя из автомобиля, ФИО5 увидел, что с их автомобилем столкнулась автомашина Great Wall, № ....
 
    Согласно объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» ФИО8 от <...> года, он вместе с командиром взвода ДПС ФИО9 <...> года работал на а/д <данные изъяты>. Около 15 часов 30 минут им позвонил инспектор ДПС ФИО6 и сообщил, что нужна их помощь, так как им оказывают неповиновение и в отношении них применяется физическая сила. Выехав в направлении ... и подъезжая к а/д «<данные изъяты>» они включили звуковую сирену, проблесковые маячки синего и красного цвета в это время работали. На расстоянии около 10-15 м. до а/д <данные изъяты> ФИО7 остановился для того, чтобы убедиться в том, что водители, движущиеся по а/д <данные изъяты> уступают им дорогу. ФИО8 заметил, что автомашина ВАЗ-2108, движущаяся по а/д <данные изъяты> не прибегая к экстренному торможению остановилась на перекрестке, чтобы уступить дорогу им. В это время он услышал скрип тормозов автомашины Great Wall и в это же время данный автомобиль совершает столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, которую от удара отбросило вперед.
 
    Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО9
 
    Объяснения указанных свидетелей согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО3 и опровергают объяснения Демакова Р.А. и Демаковой В.А.
 
    Вышеуказанные объяснения также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой установлено, что автомобиль ДПС, приближаясь к перекрестку, на котором произошло ДТП, двигался с включенным звуковым сигналом.
 
    Представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля Демакова Р.А. не опровергает объяснения вышеуказанных свидетелей и подтверждает факт столкновения автомобилей, после остановки автомобиля под управлением ФИО3
 
    Таким образом, инспектором ГИБДД по делу правильно установлено нарушение водителем Демаковым Р.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., поскольку факт столкновения транспортного средства Демакова Р.А. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.
 
    Пунктом 3.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Согласно п. 3.2. Правил дорожного при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы, доводы Демакова Р.А. и его защитника о неправомерных действиях водителя ФИО3 подлежат отклонению, поскольку она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, уступая дорогу приближавшейся к перекрестку автомашине ГИБДД с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, о чем свидетельствуют имеющиеся видеозаписи. При этом не имеет значения, на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль ГИБДД, поскольку как уже было указано выше, водитель транспортного средства должен ехать с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые могли бы позволить ему избежать столкновения с этим автомобилем при любой ситуации.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 01 мая 2014 года в отношении Демакова Р.А. оставить без изменения, жалобу Демакова Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                           Е.В.Ильин