Решение от 07 марта 2014 года №12-42/2014

                                        Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
 
г. Воронежу по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                      07.03.2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И.,
 
    с участием Власенко С.А., представителя ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ИДПС Ширнина А.В.,
 
        рассмотрев жалобу Власенко С.А. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г. Власенко С.А. за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением Власенко С.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2014 г. жалоба направлена по подведомственности в Советский районный суд, в который поступила 30.01.2014 г. Власенко С.А. считает постановление № не законным и необоснованным по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении № от 27.12.2013 г. не может являться доказательством по делу, так как при его составлении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны понятые и отсутствуют их подписи. Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регламенте, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В присутствии двух понятых с использованием сертифицированной рулетки с расстояния 20 м. от оси переднего (заднего) колеса автомобиля не было установлено, что передний (задний) государственный регистрационный знак ТС является нечитаемым, о чем может подтвердить свидетель ФИО1 Номера на автомобиле <данные изъяты> были читаемы на расстоянии 20 м. о чем также может подтвердить свидетель ФИО1
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Власенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 г., оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании Власенко С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно 27.12.2013 г. номера на его автомобиле были загрязненными, но читаемыми. Об этом он сразу заявил сотруднику ДПС, остановившему его ТС. С расстояния 20 метров никто не проверял читаемость номеров, таким образом, наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, установленным законом способом не зафиксировано. Фотография автомобиля, приложенная к материалам дела, не может рассматриваться как доказательство его вины, так как она сделана на неизвестном аппарате, на ней нет необходимых реквизитов: даты, подписей, должностных лиц. С данной фотографией он при составлении протокола об административном правонарушении ознакомлен не был, упоминания о ней в протоколе нет.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ширнин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что задние номера автомобиля Власенко С.А. были нечитаемыми. Это зафиксировано на фотографии, приложенной к материалам дела. Фотографию сделал он сам на свой телефон. На посту ДПС имеется фотоаппарат, на который фиксируются правонарушения, однако, по опыту он знает, что когда инспектор идет за стационарным фотоаппаратом, нарушители очищают номера от загрязнений. Измерять расстояние, с которого номер невозможно прочитать в рассматриваемом случае не было смысла, так как он был нечитаем с расстояния 2 метров.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при выезде из дома она обращала внимание на номера - они были читаемыми. На посту ДПС, когда их остановили никто расстояние не измерял, машину не фотографировал.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Власенко С.А., выслушав мнение заявителя, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Часть 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
 
    При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
              Как следует из ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В отношении Власенко С.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заявитель был не согласен с событием административного правонарушения, о чем он указал как в своих письменных объяснениях, так и в настоящем судебном заседании.
 
    В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Так, в материалах дела имеется только протокол, постановление по делу об административном правонарушении и фотография, которая не отвечает признакам, указанным в ст. 26.6 КоАП РФ. Запись о проведенном фотографировании ТС, о приобщении фотографии к материалам дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Как усматривается из протокола об административном правонарушении Власенко С.А., оспаривая событие административного правонарушения, указал, что замер на читаемость номеров не производился, что не отрицалось ИДПС Ширниным А.В., составившим протокол. Доводы указанного должностного лица о том, что замер производить было не обязательно, так как номер был не читаем и с более близкого расстояния, судья признает несостоятельными, поскольку данные рассуждения противоречат предписанию, прямо предусмотренному примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ. Рапорт инспектора ДПС, какие либо другие материалы (объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административных правонарушениях, полное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности) отсутствуют, следовательно, имеет место неполнота представленных доказательств. В протоколе, постановлении об административном правонарушении также отсутствуют сведения о том, в чем заключалась нечитаемость государственного номерного знака на автомобиле заявителя (был ли указанный номерной знак забрызган грязевыми массами, если был, то в какой мере выражалась нечитаемость одной или нескольких цифр, букв данного знака, касалось ли это обоих номерных знаков или только одного), в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, отвечали ли данные нарушения требованиям, указанным в приложении к ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Как установлено в судебном заседании, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Власенко С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, оспариваемое постановление подлежат отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу Власенко С.А., отменить постановление ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу в отношении Власенко С.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        С.И. Милютина