Решение от 25 марта 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                     25.03.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием Лось Г.Л. и его представителя Федурина С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лось Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>2,, зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края,
 
установил:
 
        Постановлением от 25.02.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Лось Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лось Г.Л. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что 24.01.2014, он автомобилем не управлял, что подтверждается его пояснениями в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью о том, что он водителем не являлся.
 
    Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Лось Г.Л. и его представитель Федурин С.П. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просят отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. Также пояснениями Петрусева, данными в мировом суде, установлено, что водителем являлся именно последний. Из видеозаписи сделанной на телефон следует, что водителем являлся Петрусев, который был за рулем, что и видно на записи.
 
    Освидетельствование производилось на приборе, сертификат соответствия на который истек 15.08.2013, информация взята ими на сайте ГИБДД. Материалы административного дела составлены лицами фактически правонарушение не выявлявшими.
 
    Оснований для оговора со стороны инспектора Макарова не усматривает.
 
    Пояснения, данные Кузнецовым О.Е., Трофимовым Д.И., Петрусевым Р.А. соответствуют тексту изложенному в объяснениях вышеуказанных лиц полученных мировым судьей, дополнительных вопросов нет, в связи с чем полагают возможным исследовать объяснения содержащиеся в материалах дела.
 
    Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в их предоставлении – не заявляли.
 
    Макаров С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал государственным инспектором ГИБДД по Солнечному району, находился в служебной командировке. Неподалеку от нижнего склада Горинского ЛПХ он и его напарник Трофимов сверяли номерные агрегаты техники леспромхоза. Находясь на дороге он увидел движущийся грузовой автомобиль китайского производства, за рулем которого находился присутствующий в заседании гражданин Лось, ранее с данным гражданином он знаком не был, оснований для оговора данного лица у него нет. На улице было светло, стекла автомобиля были не запотевшими и через них было хорошо видно, что за рулем находится именно гражданин Лось, зрение у него (Макарова) хорошее. Инспектор Трофимов жестом руки пытался остановить автомобиль, но автомобиль не остановился и они с Трофимовым проследовали за грузовым автомобилем на личном автомобиле. Грузовой автомобиль заехал в тупик на территории нижнего склада. После остановки грузового автомобиля, через заднее стекло грузового автомобиля было видно, как гражданин Лось с водительского сиденья перелез на пассажирское сиденье, а второй человек в кабине так и остался сидеть по середине кабины. Инспектор Трофимов подбежал к автомобилю со стороны водителя, а он со стороны пассажирской двери (руль у автомобиля расположен слева). Двери автомобиля со стороны водителя были закрыты, со стороны пассажира дверь открылась и ближе к нему был гражданин Лось, который высказал неудовольствие происходящему, вел себя агрессивно, для извлечения последнего из кабины им была применена физическая сила. Гражданин Лось утверждал, что водителем был не он. Поскольку у них (сотрудников ГИБДД) закончились протоколы об административном правонарушении, ими был вызван второй наряд ДПС.
 
    Протокол составляли инспектора Пятаков и Карпик, поскольку протоколы в ОВД выдавались именно им.
 
    В судебном заседании были просмотрены 3 видеофайла, по поводу чего:
 
    - лицом привлекаемым к ответственности было отмечено, что из-за руля вылазит Петрусев, а не он, по поводу второго и третьего файла было отмечено, что открыта дверка пассажира;
 
    - свидетелем Макаровым было отмечено, что кабина грузового автомобиля имеет большое стекло сзади, через которое было видно как гражданин Лось перелез с водительского на пассажирское сиденье.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    Объяснения Кузнецов О.Е., данные в мировом суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. после обеда он находился на рабочем месте в пожарной части, расположенной рядом со складом «Горинского КЛПХ» и увидел как едет лесовоз, а его тормозит рукой сотрудник ДПС, который вышел из черного джипа. Лесовоз не остановился, продолжил движение и заехал на территорию базы «Горинского КЛПХ». Кузнецов О.Е. видел, что в лесовозе сидел Лось Г.Л. и Петрусёв Р.А., но кто точно за рулём находился он не обратил внимания.
 
    Объяснения Петрусёв Р.А., данные в мировом суде, согласно которым он является соседом Лось Г.Л. и находится с ним в приятельских отношениях. Ранее он неофициально работал на фирме, которой руководили граждане КНР. Точную дату произошедшего он не помнит, в тот день Петрусёв Р.А ехал за рулём лесовоза без государственных номеров и увидел Лось Г.Л., которого пригласил в свой автомобиль и он сел на пассажирское сидение. Петрусёв Р.А. выгрузил лес и когда ехал возле старой пожарной части, то увидел, как за ним поехал джип чёрного цвета. Петрусёв Р.А. приехал на погрузку на нижний склад «Горинского КЛПХ», остановился и увидел сотрудников ГИБДД, выходящих из джипа. Поскольку на автомобиль не было документов, то Петрусёв Р.А. пересел на пассажирское сидение, поскольку испугался ответственности. В этот момент сотрудники ГИБДД вытащили Лось Г.Л. из машины с пассажирского сидения, а он через водительскую дверь выпрыгнул из автомобиля и сразу убежал.
 
        Объяснения Трофимова Д.И., данные в мировом суде, согласно которым он работает в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району в должности инспектора по розыску группы ДПС. В январе 2014г., точную дату произошедшего не помнит, он находился с Макаровым С.В. в командировке в п.Горин. Когда стояли на дороге возле офиса «Горинского КЛПХ», то увидели, что со стороны склада ООО «Римбунан Хиджау» едет грузовой автомобиль китайского производства без государственных регистрационных знаков. Трофимов Д.И. вышел на проезжую часть и жестом руки показал водителю о необходимости остановки. Трофимов Д.И. точно видел, что за рулём сидел Лось Г.Л., а рядом с ним на пассажирском сидении ещё один человек, он его не запомнил. Однако водитель не остановился и продолжил движение по направлению нижнего склада «Горинского КЛПХ», а Трофимов Д.И. сразу с Макаровым С.В. поехали на личном автомобиле за данным транспортным средством. В тупике нижнего склада «Горинского КЛПХ» данный автомобиль остановился. Трофимов Д.И выбежал из машины, подбежал к водительской двери и увидел, что Лось Г.Л. перелез на пассажирское сидение, а второй человек сидел посредине на пассажирском месте. Трофимов Д.И. попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта. В свою очередь, Макаров С.В. через открытое окно открыл пассажирскую дверь изнутри автомобиля. Они представились, попросили водителя – Лось Г.Л. пройти в автомобиль, но он отказался, пояснил, что никуда не ехал. Пассажир ушёл в тот момент, когда они разговаривали с Лось Г.Л. Трофимов Д.И вызвал ещё один наряд инспекторов ДПС, так как у них закончились протоколы. На месте было проведено освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения у Лось Г.Л., в связи с чем, на него был оформлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.01.2014г., в котором Лось Г.Л. указал, что шёл с работы, задержали сотрудники полиции ДПС в состоянии опьянения;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.01.14г., основание отстранения водителя Лось Г.Л. – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
 
    - акт освидетельствования <адрес> от 24.01.14г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии 2-х понятых установлено состояние алкогольного опьянения Лось Г.Л. и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в мед.учреждении от Лось Г.Л. не поступало;
 
    - копия протокола <адрес> от 24.01.14г. о задержании транспортного средства, которым управлял Лось Г.Л.;
 
    - свидетельство о поверке № от 23.08.13г., из которого следует, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование Лось Г.Л. действителен до 23.08.14г.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Лось Г.Л., его представителя Федурина С.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из свидетельства о поверке (л.д.31) на момент использования анализатор паров этанола пригоден к эксплуатации, а представленные защитником копии сертификата соответствия не заверены, подлинники для сличения суду не предоставлены, в связи с чем, доводы защитника о непригодности анализатора для использования признает не нашедшими подтверждения.
 
    Также не могут быть приняты доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Лось Г.Л. сотрудниками ОГИДД ОМВД по Солнечному району, то есть должностными лицами прямо уполномоченными на то законом, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеется подписи последних в протоколе.
 
    Согласно акту освидетельствования у Лось Г.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора 0,696 mg/L), акт составлен в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Лось Г.Л. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Лось Г.Л. не поступало.
 
    В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Лось Г.Л. состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний управлял автомобилем «FAN» без государственного регистрационного знака на ДД.ММ.ГГГГ в п.Горин Солнечного района Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Лось Г.Л. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Лось Г.Л. по поводу совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы Лось Г.Л. и его представителя Федурина С.П. о том, что за рулем находилось иное лицо получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, как направленные на уклонение от административной ответственности за содеянное, поскольку совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, пояснениями Трофимова и Макарова в суде было установлено, что автомобилем управлял именно гражданин Лось, при том, что оснований для оговора по делу не установлено.
 
    Также мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Петрусева Р.А., как направленным на избавление гражданина Лось от административной ответственности, поскольку последние находятся в приятельских отношениях, а также, поскольку они опровергаются материалами административного дела и в частности пояснениями Макарова и Трофимова.
 
    Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись, судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что она не опровергает пояснений Макарова и Трофимова, а напротив их подтверждает, поскольку на записи видно с задней стороны кабины большое прозрачное стекло, через которое последним было видно как гражданин Лось пересел с водительского кресла на пассажирское.
 
    Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Лось Г.Л. привел доводы, изложенные выше, новых доказательств по делу не представлено, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в интересах лица привлеченного к административной ответственности.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Лось Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Лось Г.Л.ым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лось Г. Л. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лось Г.Л.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко