Решение от 09 апреля 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., при секретаре Егоровой Е.А., с участием заявителя - представителя ООО «Эко Дом» по доверенности Щербы Ю.Н., заинтересованного лица - представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Костиной М.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В настоящей жалобе ООО «Эко Дом», выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит проверить его законность и обоснованность. Считает, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдало ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Дом» предписание с превышением полномочий, поскольку п.п. 12.2 и п. 10 Положения о Главном управленииМосковской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не дает им полномочия на осуществление контроля (надзора) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда независимо от форм собственности. Из ст. 5 ЖК РФ следует, что правила Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которыми руководствовалось ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», к жилищному законодательству не относятся. Фактически жилищная инспекция подменяет жилищный надзор техническим (эксплуатационным) контролем. Учитывая, что выданное ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» предписание незаконно, то в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Эко Дом» по доверенности Щерба Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Костина М.И. возражала в удовлетворении жалобы, считает, что доводы ООО «Эко Дом», изложенные в жалобе, неправомерны.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей установлено, что юридическое лицо - ООО «Эко Дом» не выполнило предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению в четвертом подъезде повреждений ступеней пола и балконных плит квартир № и №, производству косметического ремонта на лестничных клетках, приведению в соответствии с установленными требованиями электрооборудования и восстановлению отопительных приборов в подъездах дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Действия предприятия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вина ООО "Эко Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом проверки (<данные изъяты>); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомлением ГО МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой выездной проверки (<данные изъяты>); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ООО «Эко Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С доводами представителя ООО «Эко Дом» по доверенности Щербы Ю.Н. о неправомочности ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в выдачи ДД.ММ.ГГГГ Обществу предписания, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно уставным и договорным обязательствам ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание и ремонт жилого дома № по <адрес> (приложение <данные изъяты> к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №) (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, ООО "Эко Дом" является юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
 
    Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27) установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».
 
    Пунктом 27 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (утв. Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27) предусмотрено право руководства и должностных лиц государственной жилищной инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях и давать предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» действовало в рамках предоставленных полномочий.
 
    Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, оценивая доказательства невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства руководствовался ст. ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 "в, г", 10, 11 "з", 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
 
    Суд правомерно исходил из того, что ООО «Эко Дом» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, до настоящего времени требования предписаний ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не исполнены в полном объеме.
 
    В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Эко Дом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в то время как минимальной санкцией по указанной статье 19.5 ч.1 КоАП РФ является административный штраф <данные изъяты>
 
    В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения ООО «Эко Дом» административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не приведены, при этом указано, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - до <данные изъяты>, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания - снизить размер административного наказания в виде взыскания штрафа до <данные изъяты>.
 
    В остальной части постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района Московской области оставить без изменения.
 
    Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова