Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело №12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 августа 2014г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулалаева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулалаева М.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Кулалаев М.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 05.05.2014г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылается на то, что данное постановление он получил 27.06.2014г. в нарушение ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, оно было вынесено в его отсутствие, суд лишил его права на защиту и возможность представить доказательства, т.к. он не был уведомлен о слушании дела, извещения он не получал, хотя в деле имеется уведомление о вручении от 24.04.20014г., в котором графа с указанием адреса получателя, дата и фамилия получателя заполнены одним почерком, его подпись на уведомлении отсутствует, за него кто-то указал дату получения и его фамилию.
Кулалаев М.И. также указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о допуске врача-нарколога, документе со сроком действия, дающем право на проведение освидетельствования. Судья не приняла во внимание данный факт и посчитала акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством в нарушение Приказа Минздрава.
Кулалаев М.И. и его защитник Алиева Ю.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Кулалаев М.И. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его защитника Алиевой Ю.Ш., просил жалобу удовлетворить.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.05.2014г. Кулалаев М.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.2 - 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, интересы Кулалаева М.И. по делу об административном правонарушении представляла Алиева Ю.Ш., что подтверждено доверенностью.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя Кулалаева М.И. и его защитника Алиевой Ю.Ш., при этом сведения о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Алиевой Ю.Ш. не имеется.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 24.04.2014г., в котором в графа «вручено» указана дата 24.04.2014г. и фамилия Кулалаев, однако, в графе «получил» отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является почтальоном
Малокирсановского почтового отделения. Судебное почтовое отправление она лично Кулалаеву М.И. не вручала, т.к. его не было дома, а оставила его в заборе его дома, предполагая, что он его заберет. В уведомлении о вручении дату «24.04.2014г.» и фамилию «Кулалаев» указала руководитель почтового отделения, после чего указанное уведомление было возвращено в суд.
При таких обстоятельствах имеющееся в деле уведомление о вручении судебной повестки не является надлежащим извещением Кулалаева М. И. о дате и месте рассмотрения дела.
Таким образом, не уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кулалаева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05 мая 2014 года – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулалаева М.И. – отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Гриценко
