Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Материал № 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар 24 марта 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кадочникова С.Н.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Кадочникова С.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадочников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в отношении Кадочникова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ о том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на улице <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства при их наличии и исправности.
Начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Кадочникова С.Н. рассмотрен и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В жалобе Кадочников С.Н. с указанным постановлением не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности как и его пассажир. Вместе с тем инспектор ГИБДД из-за тонировки стекол автомобиля не разглядел этого и составил на него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, о чем указал в своем объяснении. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОГИБДД отвергнув его возражения и нарушив принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела признал его виновным.
В судебном заседании Кадочников С.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что в тот день на улице было облачно, сумрачно, окна автомобиля имеют заводскую тонировку, и при повороте из-за боковой стойки сотрудник ДПС не мог видеть водителя, а только пассажира. Возможно, сыграл свою роль и человеческий фактор относительно обнаружения правонарушения инспектором ДПС.
Свидетель М* показал, что факт правонарушения имел место, водитель Кадочников С.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, он наблюдал это на расстоянии 7-10 метров. При этом автомашина поворачивала, окна передние и боковое не были тонированы, была солнечная погода. Водитель Кадочников С.Н. изначально не был согласен с правонарушением, поэтому ввиду отсутствия видеорегистратора на то время в патрульной автомашине, он автомашину фотографировал на свой мобильный телефон, в обосновании своих показаний прикладывает фотографии.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Кадочникова С.Н., допросив свидетеля М*, прихожу к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…» в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кадочников С.Н., факт совершения им правонарушения не признал, указывая, что он при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, о чем указал и в объяснении при составлении административного протокола.
В протоколе об административном правонарушении Кадочников С.Н. указал на несогласие в совершении правонарушения. Данные доводы им подтверждены в судебном заседании.
Между тем, из рапорта инспектора ДПС М*, его показаний, данных в судебном заседании, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Кадочникова С.Н., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Время было дневное, погода солнечная, окна автомашины не были тонированы, обстановка в салоне автомобиля просматривалась, он находился на близком расстоянии от автомашины Кадочникова С.Н. Обстоятельства, изложенные свидетелем М*, и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. При указанных обстоятельствах доводы заявителя Кадочникова С.Н. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудники ДПС не могли этого видеть из-за тонировки стекол являются несостоятельными.
Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом какой-либо заинтересованности инспектора ДПС М* в исходе дела не усматривается. Ссылка в обосновании жалобы заявителем на то, что инспектор полиции является заинтересованным лицом, не влияет на законность принятого постановления, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат.
Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поэтому, указанные Кадочниковым С.Н. доводы для отмены постановления и признания его незаконным не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании нашло подтверждение, что начальником ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Кадочников С.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Водителем Кадочниковым С.Н. были нарушены правила применения ремня безопасности, то есть п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на улице <адрес>.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, данных о привлечении к административной ответственности, характера совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кадочникова С.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Кадочникова С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадочникова С.Н., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Кадочникова С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
