Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., с участием правонарушителя Насоновой Н.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
22 мая 2014 г.
административное дело по жалобе Насоновой Н.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, которым постановлено:
«Признать Насонову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев…»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насоновой Н.В. старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» М... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Насонова Н.В. на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь смазанная), при этом водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, в связи с чем в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 02.04.2014г. Насонова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к указанному наказанию.
В жалобе Насонова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, а лишь находилась в салоне, припаркованного возле дома автомобиля, с выключенным двигателем, соответственно водителем не являлась.
В судебном заседании Насонова Н.В. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, утверждая об управлении ТС ее братом Самойловым, который в момент, когда подъехали сотрудники к автомобилю, находился в доме, а она с ребенком ожидали его в автомобиле.
Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» М... в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
Выслушав Насонову Н.В., проверив доводы по жалобе и исследовав материалы дела, судья не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –
что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по улицам, на требования сотрудников ГИБДД остановиться не подчинился, увеличил скорость. Только около <адрес> остановился, из него никто не выходил. При этом автомобиль как в пути преследования, так и во время его прекращения движения сотрудниками ГИБДД из визуального контроля не выпускался. Приближаясь к автомобилю, стажер Г... заметил, что водитель пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Подойдя к задержанному автомобилю, сотрудники ГИБДД увидели, что за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидела Насонова Н.В., на заднем ее несовершеннолетняя дочь. После этого Насонову Н.В., которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения, пригласили в патрульный автомобиль, в котором начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Насонова Н.В., пожаловавшись на недомогание, вышла из патрульного автомобиля, проследовала в автомобиль Ниссан и закрылась в нем изнутри, при этом постоянно вела переговоры по сотовому телефону. Выполнить требования открыть дверь, окно, предъявить документы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, получить копии протоколов и расписаться в них, отказалась. Спустя более одного часа из ворот гаража <адрес> вышел С..., который имевшимися при себе ключами, открыл дверь автомобиля, указывая, что автомобилем управлял он, и зашел в дом, где до этого все время и находился. В связи с наличием подозрения о нахождении водителя Насоновой Н.В. в состоянии опьянения (запах из полости рта, речь смазанная), ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, а после отказа - медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Насонова Н.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Насоновой Н.В. административного правонарушения, ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Насоновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Насонова Н.В. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что Насонова Н.В. не управляла транспортным средством, были предметом исследования в суде 1 инстанции, оценены как надуманные, и не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.04.2014 года в отношении Насоновой Натальи Валерьевны по части 1 статьи 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Насоновой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Т.В.Страшко
