Решение от 02 апреля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 апреля 2014 года                                                                                                                      г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Черняева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о привлечении Черняева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, решение командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняева А.Л., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черняева А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 о привлечении Черняева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым Черняев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Л. с супругой, ФИО5, возвращался с работы домой на автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге <адрес>.
 
    В <данные изъяты>, Черняев А.Л. обогнал медленно едущие автомобили марки <данные изъяты> (км 60-70 по Федеральной трассе, при разрешенной скорости 109 км/ч), запрещающих знаков и разметки на этом участке автодороги нет.
 
    Скорость Черняев А.Л. не превышал, то есть правила дорожного движения не нарушены, причем помеху для движения создавал именно автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ГИБДД. Инспектору, видимо, не понравилось, что его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты> и на 11 км, недалеко от автобусной остановки, автомобиль Черняева А.Л. остановил наряд ДПС не объяснив причину остановки, но представившись.
 
    У Черняева А.Л. изъяли документы на автомобиль и водительское удостоверение и вскоре передали в подъехавший сзади автомобиль марки «<данные изъяты>». Так как вся светотехника в порядке, водитель и пассажир пристегнуты, сигнал поворота при остановке Черняев А.Л. показал, то найти другую причину полицейский из автомобиля марки «<данные изъяты>», который так и не представился, кроме якобы не читаемого грязного государственного регистрационного знака не смог, о чем и выписал постановление <адрес>, попросил расписаться два раза, где - показал пальцем, так как в служебном автомобиле темно, один раз за получение копии постановления, а вторая роспись за объяснение порядка обжалования вышестоящему руководству в течении 10 дней.
 
    За 15 минут до этого Черняев А.Л. забрал автомобиль с автомойки возле <данные изъяты>» на <адрес>, где за время мойки покупал с супругой продукты для дома. На улице вторые сутки не прекращался мокрый снег и была слякоть. По мнению инспектора автомобиль Черняева А.Л. успел за <адрес> испачкать государственный регистрационный знак, хотя Черняев А.Л. специально дооборудовал автомобиль задними брызговиками, не предусмотренными конструкцией транспортного средства. То, что государственный регистрационный знак на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» в еще более худшем состоянии сотрудников ГИБДД не касается (со слов полицейского выписавшего постановление о наложении штрафа).
 
    Черняев А.Л. дошел до остановки и попросил стоявшего там мужчину (ФИО7, телефон №) подойти и с расстояния около 30 метров прочитать номер на автомобиле Черняева А.Л. вслух, чтобы инспектор услышал, что он без труда сделал, однако полицейский отказался принимать его показания как свидетеля, показания супруги, по словам инспектора, не являются свидетельскими. Также Черняев А.Л. сделал фотографии на телефон с расстояния 30 метров и 10 метров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Л. написал жалобу в ГИБДД на противоправные действия сотрудников ГИБДД, на что получил ответ по почте ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ года) за подписью командира батальона об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что по словам инспектора ФИО8 в автомобиле Черняева А.Л. не работала подсветка заднего номера, однако ни опрос свидетелей (указанных в жалобе Черняева А.Л.) ни фотофиксация с места оформления постановления (на фото отчетливо видно, что лампа подсветки исправна и государственный регистрационный знак находится на положенном месте, также имеется талон технического осмотра действительный до ДД.ММ.ГГГГ № и выданный ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий соответствие установки и имеющейся и работающей подсветки государственного регистрационного знака требованиям ГОСТ и ПДД) не берется в расчет, то есть инспектор сказал не горит - значит не горит, а то что есть свидетели и фотографии опровергающие показания инспектора - это к делу не относится, инспектор всегда прав.
 
    Также инспектор ФИО9 сообщил своему командиру, что Черняева А.Л. остановили на освещенном участке автодороги, хотя на той же фотографии видно, что улица не освещена, что опять является нарушением 185 приказа МВД РФ, запрещающего остановку транспортных средств на неосвещенных участках дорог вне стационарных постов и не опровергает утверждения Черняева А.Л. Инспектор не представился должным образом, то есть не назвал свои должность, звание и фамилию, чем нарушил п.20 185 административного регламента МВД РФ при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Л. написал жалобу в прокуратуру Хабаровского края с приложением свидетельских показаний и распечатанными фотографиями, из прокуратуры, в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», жалоба передана в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Л. получил ответ по почте (от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью Начальника ГИБДД с объяснением, что пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается только судом, по месту рассмотрения жалобы, то есть судом Хабаровского района. В прокуратуру направлена повторная жалоба, копия направлена в электронную приемную Генеральной прокуратуры.
 
    Исходя из положений статей 52 и 53 ФЗ «О полиции», прокуратура осуществляет надзор за деятельностью полиции. Поэтому в таких случаях прокуроры не вправе уклоняться от проведения проверок действий инспекторов ДПС по законности и обоснованности составления протоколов.
 
    Из всего вышесказанного и ответов начальства ГИБДД получается, что любой сотрудник ГИБДД только сказав (даже придумав правонарушение) и написав протокол гражданину РФ (имеющему фото и свидетельские показания, опровергающие совершение данного правонарушения) прав и всесилен, и может и дальше делать что захочет, и у его непосредственного начальства нет ни желания, ни (якобы) возможностей его остановить в его нарушениях закона, то есть показания трех Граждан Российской Федерации ничтожны и даже не подлежат рассмотрению.
 
    При вынесении вышеуказанного Постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП - не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, то есть не опрошены свидетели данного правонарушения, отказано в регистрации данных свидетелей при оформлении, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. А также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. В связи с чем вынесенное постановление, из которого следует, что Черняев A.Л. нарушил ПДД, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со СТ. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ни свидетельские показания ни фоторегистрация с места составления постановления не приняты к рассмотрению ни инспектором, ни командиром батальона.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Черняев А.Л. просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черняев А.Л. требования своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что просит также отменить решение командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился.
 
    Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем ехала из магазина «<данные изъяты>» домой. Пока они были в магазине, автомашину оставили в автомойке. Забрали её чистую. На автомашине работала подсветка заднего регистрационного знака, знак был чистый и читался на большом расстоянии.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черняева А.Л., изучив материалы дела, включая показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Черняеву А.Л. вменяется управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком в темное время суток, чем нарушен пункт 7.15 ПДД.
 
    В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанное должностным лицом. В указанном постановлении Черняев А.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
 
    Согласно п. 5.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
 
    При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
 
    без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
 
    при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
 
    с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, о каком нечитаемом государственном регистрационном знаке идет речь - заднем или переднем, в силу каких обстоятельств он нечитаем.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
 
    С учетом упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении, когда порядок производства зависит от позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (от признания или непризнания вины), необходимо четкое соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат информации о разъяснении Черняеву А.Л. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.
 
    С учетом вышеизложенного допустимых доказательств наличия в действиях Черняева А.Л. состава административного правонарушения не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черняев А.Л. обратился в специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ командиром специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено решение по жалобе Черняева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Черняева А.Л. без удовлетворения. При этом в решении уже указано, что речь идет о заднем регистрационном знаке, который не читался из-за неработающей подсветки. В постановлении должностного лица указанное обстоятельство не указано. Также в постановлении указано, что Черняевым А.Л. нарушен п. 7.15. Правил дорожного движения. Вместе с тем, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не содержат такого пункта.
 
    Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 7 части 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
 
    Решение командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Черняева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не содержит сведений о порядке обжалования указанного решения.
 
    Порядок обжалования решения командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен Черняеву А.Л. в сообщении начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Объективных доказательств наличия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы Черняева А.Л.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Черняева А.Л. не установлено, то постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, решение командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Черняева А.Л., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.
 
    Судья                                                                                                                                         А.С. Хальчицкий