Решение от 13 мая 2014 года №12-42/2014

    Дело №12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саранск 13 мая 2014 года                                 
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. на постановление №7-128-14-ОБ/155/30/6 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №7-128-14-ОБ/155/30/6, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Ермаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения Ермакова В.В. к административной ответственности послужила проверка по заявлению Н., в ходе которой установлено, что приказом от 20.02.2014 №12-К Н. уволена по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. В связи с тем, что Н. отказалась подписать данный приказ, составлен соответствующий акт от 20.02.2014 №3.
 
    В нарушение требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации Н. без ее письменного согласия 21.02.2014 направлена трудовая книжка по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. В нарушение требований статьи 234 ТК Российской Федерации директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не возмещен Н. материальный ущерб за незаконное лишение ее возможности трудиться.
 
    Ермакову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Ермаков В.В. обжалуя данное постановление, считая его незаконным, просит его отменить полностью. В обоснование жалобы указал, что в день увольнения 20.04.2014 Н. получила окончательный расчет, но отказалась знакомиться с приказом и подписать его, а также заявила, что не будет получать трудовую книжку и попросила направить ее почтой. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте. В связи с этим было принято решение направить трудовую книжку Н. почтой ценным письмом с описью вложения. Данное решение не противоречит нормам части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, поскольку устное согласие Н. на отправление по почте трудовой книжки было дано. Также к данному спору не применимы положения статьи 234 ТК Российской Федерации, поскольку действия работника были направлены на неполучение трудовой книжки. В данном случае отсутствует вина работодателя, а действия работника носят характер злоупотребление правом.
 
    В судебном заседании представитель Ермакова В.В. – Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия И. возражала против удовлетворения жалобы Ермакова В.В.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения, мотивируя свой вывод следующим.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки
 
    Из материалов дела, в том числе жалобы Н., письменного объяснения Н. следует, что в день увольнения ей не выдали трудовую книжку, и она не давала согласия на направление трудовой книжки почтой. Из представленного ООО ПФ «Жилкоммунстрой» акта №3 от 20.02.2014 об отказе работника подписать приказ, также не следует, что Н. дала согласие на отправление трудовой книжки по почте. В акте указано, что принято решение выслать трудовую книжку почтой по домашнему адресу ценным письмом. Более того, трудовая книжка была отправлена почтовой связью по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, а адрес Н. - г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>.
 
    Таким образом, в действиях директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. как должностного лица обоснованно усмотрены нарушения статей 84.1, 234 ТК Российской Федерации.
 
    Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и берет за основу.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ермакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются голословными и основаны на неправильном толковании норм ТК Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ермаковым В.В. как директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в Обществе требований трудового законодательства до момента обнаружения нарушений.
 
    Постановление о привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера административного штрафа учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так, Ермаков В.В. ранее был привлечен к административной ответственности (постановление от 29.10.2013). Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом характера нарушений, не выявлены.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
 
    Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №7-128-14-ОБ/155/30/6, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия И. в отношении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Р.И. Апарин