Решение от 29 августа 2014 года №12-42/2014

    Дело №12-42/2014 года                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Городище                                                                      29.08.2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Яворского А.Г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенным начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Яворского А.Г., последний признан виновным в нарушении Правил заготовки древесины: при заготовке древесины повредил лесохозяйственный знак (деляночный столб), его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения. Как следует из содержания протеста, фактически административное правонарушение Яворским А.Г. не совершалось, протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлен необоснованно.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Ошкин П.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление по изложенным в нем основаниям, представитель ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» Кирьянова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Яворский А.Г. просил протест прокурора удовлетворить, пояснил, что данного административного правонарушения не совершал. В <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.
 
    Рассмотрев протест прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 статьи 7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Яворский А.Г. данного административного правонарушения не совершал.
 
    Так, из объяснения лица, составившего протокол - государственного лесного инспектора ФИО5 следует, что данный протокол он, как мастер леса составил фиктивно, в целях завышения своих рабочих показателей по выявлению правонарушений в сфере лесопользования. Протокол в дальнейшем передал в Управление, а штраф, наложенный на Яворского, оплатил сам.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения отсутствовало, протокол лесным инспектором составлен и постановление вынесено в отсутствие Яворского А.Г. Отсутствие события административного правонарушения, составление не соответствующего действительности протокола и вынесенного на его основе постановления по делу об административном правонарушении, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Яворского А.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                           А.В. Наливаев