Решение от 19 мая 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 19 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Кохана В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кохана В.Г., родившегося **.**.**** в г. Я., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. Т., п. И., ул. С., **, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 07 февраля 2014 года Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кохан В.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что при установке измерительного комплекса «Арена», с помощью которого велась фотофиксация его автомобиля, были допущены несколько существенных нарушений. Так, прибор установлен на расстоянии 1 метр 78 сантиметров от края проезжей части, а не на расстоянии от 3 до 5 метров от края ближайшей контролируемой полосы движения, как указано в паспорте на указанное специальное техническое средство. Также на приложенной к жалобе фотографии видно, что напротив прибора находится металлический столб № **, несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации передвижного комплекса «Арена» рекомендуют не устанавливать его в целях предотвращения возможного ухудшения точности фиксации. Кроме того, металлический столб, стоящий перед ИС «Арена», делает операцию невозможной, несмотря на то, что в вышеуказанном руководстве указано: «Точность измерения скорости зависит от точности наведения ИС. Обязательно проведите операцию наведения для предотвращения возможных спорных ситуаций с водителями ТС». Таким образом, по мнению заявителя, указанные им существенные нарушения при установке прибора ИС «Арена» влекут увеличение погрешности измерений прибора свыше предусмотренной заводом-изготовителем, что вызывает неустранимые сомнения в показаниях ИС «Арена». В связи с чем, Кохан В.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кохан В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в указанный день за рулем находился К., который и совершил данное правонарушение.
 
    Заслушав Кохана В.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административное наказание.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление №** о привлечении Кохана В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 04 февраля 2014 года в 11 часов 57 минут по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **, водитель транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кохан В.Г., при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью 63 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Фиксация произведена измерительным прибором «Арена **» идентификатор № **, сертификат № **, имеющего свидетельство о поверке № **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «АРЕНА» № ** со сроком проверки до 10.02.2014 (л.д. 46).
 
    Обжалуемое постановление № ** по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Действия Кохана В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Кохану В.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Кохана В.Г. об установлении измерителя скорости, которым был зафиксирован его автомобиль, с нарушениями положений паспорта и руководства по эксплуатации данного прибора, влекущими сомнения в показаниях данного прибора, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области параметры установки измерителя скорости «Арена» на расстоянии от ближайшей полосы проезжей части носят рекомендательный характер в соответствии с п. 6.3 руководства по его эксплуатации. Установка измерителя скорости «Арена» напротив металлических конструкций может привести к ухудшению точности фиксации транспортных средств, однако, в подобных случаях, фотографии, на которых государственные регистрационные знаки транспортных средств не подлежат идентификации, а также засвеченные фотографии в Центр автоматической фотофиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Томской области для дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении не направляются. В случае установки измерителя скорости «Арена» за или напротив металлических конструкций, производимые измерения скорости корректны, так как точность измерения скорости транспортных средств, согласно п. 6.4 руководства по эксплуатации, зависит от точности наведения измерителя скорости «Арена», а именно посредством установки измерителя скорости «Арена» под углом 25 градусов к направлению движения транспортных средств. Также руководство по эксплуатации не содержит какой-либо технической информации о возможном ухудшении точности фиксации и измерения скорости транспортных средств при установке измерителя скорости «Арена» за металлическими конструкциями (л.д. 62-63).
 
    Утверждение заявителя о том, что данное правонарушение он не совершал, так как его автомобилем управлял К., судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что он 7 февраля 2014 года в 11 часов 57 минут управлял автомобилем Кохана В.Г. на основании договора безвозмездного пользования. Кохан В.Г. не вписывал его страховой полис, поскольку в соответствии с ст. 4 закона о страховании, он может самостоятельно оформить страховку. На вопрос оформил ли он страховой полис, отказался отвечать.
 
    Вместе с тем, изложенные показания свидетеля К. ничем объективно не подтверждаются.
 
    Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Однако, заявителем не представлен ни договор, ни полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством К.
 
    Помимо изложенного, при подаче Коханом В.Г. жалобы данный довод не был указан, а заявил об этом Кохан В.Г. лишь 22 апреля 2014 года, что также ставит под сомнение данное утверждение заявителя.
 
    Следовательно, утверждение Кохана В.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем указанного автомобиля находился К., надлежащими доказательствами не подтверждено, что исключает возможность освобождения Кохана В.Г. от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кохана В.Г. не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 07 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Кохана В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кохана В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева