Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 31 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Куркин А.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Синицына И. С. на постановление № от 06 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 06 января 2013 г. Синицын И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно названному постановлению Синицын И.С. 06 января 2014 г. около 01 часа в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем .... г\н № светопропускание ветрового стекла которого составляет 48%, и не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить по мотивам нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, в том числе использования технического средства для определения светопропускаемости стекол без сертификата и свидетельства, с грубым нарушением процедуры произведения замеров.
В судебном заседании Синицын И.С. представил дополнения к жалобе, согласно которым замеры светопропускания произведены неуполномоченным лицом, так как его могут осуществлять только инспектора технического надзора ГИБДД. Жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что данный автомобиль 1992 – 1994 года выпуска. Приобрел его в декабре 2013 года. Установил на нем ветровое стекло с «антибликом» голубого цвета. В верхней его части имеется полоса затемнения.
Инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что в январе 2014 г. ночью находился на дежурстве в районе <адрес> в <адрес>. Заметив автомобиль .... красного цвета с затонированными передними боковыми и ветровым стеклами, остановил его. Водителем был Синицын И.С. Представился ему, предъявил удостоверение, объяснил причину остановки. С передних боковых стекол он тонирующую пленку снял. Инспектор ДПС ФИО5 произвел замер светопропускаемости ветрового стекла. Она не соответствовала требованиям технического регламента. Составил на него протокол и вынес постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные замеров, наименование технического средства, сведения о поверке отражены в протоколе и постановлении. Данные документы составлялись в присутствии Синицына И.С. Права и обязанности, предусмотренные законом, ему разъяснялись.
Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в январе 2014 г. ночью по сообщению прибыл на <адрес> в <адрес>. Увидел остановленный инспекторами ДПС автомобиль ВАЗ с тонированными стеклами. Водитель Синицын И.С. снял тонирующую пленку с боковых передних стекол. Инспектор ДПС ФИО5 произвел замер светопропускаемости ветрового стекла. Она не соответствовала требованиям технического регламента. Права и обязанности, предусмотренные законом ему разъяснялись. Материалы оформлялись в его присутствии.
Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что в январе 2014 г. ночью по сообщению прибыл совместно с ФИО3 на <адрес> в <адрес>. Где инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ с тонированными стеклами. Синицын И.С. с передних боковых стекол пленку снял. Ветровое тоже было тонированное. По результатам произведенного инспектором ДПС Синяком замеров, оно по светопропускаемости не соответствовало требованиям технического регламента. Права и обязанности, предусмотренные законом ему разъяснялись. Материалы оформлялись в его присутствии.
Сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что в январе 2014 г. ночью, число точно не помнит, находился на дежурстве в усилении совместно с нарядом ДПС на <адрес>. Видел, что инспектор остановил тонированный автомобиль .... красного цвета. Проводился замер светопропускаемости.
Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился на дежурстве. По сообщению прибыл в район <адрес> в <адрес>. Там был остановлен автомобиль .... красного цвета, ветровое стекло которого имело явные признаки затемнения. Водителю Синицыну он представился, предъявил удостоверение. Откалибровав измерительный прибор «Свет» произвел замеры светопропускаемости ветрового стекла в трех местах. Оно не соответстовало требованиям ГОСТа 5727-88 и технического регламента. Результаты замеров отражены в постановлении. Уточнил, что применение специальных технических средств измерения, находится в компетенции всех аттестованных сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 г. - светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
На основании ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением определенного законом порядка привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны обязательные для отражения сведения: марка технического средства, которым определен уровень светопропускания ветрового стекла автомобиля, дата поверки данного прибора и результат произведенного замера. В рапорте указаны обстоятельства происшедшего. Замер произведен уполномоченным должностным лицом.
Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер №, которым производился замер, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ
Подписи Синицына И.С. в протоколе об административном правонарушении и постановлении свидетельствуют о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядка и срока обжалования и исполнения постановления, вручении копий протокола и постановления.
Доводы заявителя изложенные в жалобе, в частности, о нарушении процедуры проведения замеров и характеристиками установленного им стекла со светопропускаемостью 24 %, подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются показаниями сотрудников полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как с Синициным И.С. они ранее не знакомы, находились при исполнении служебных обязанностей, а также протоколом и постановлением с отраженными в них данными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, и удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 06 января 2013 г. в отношении Синицына И.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
