Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
№12-42/2014
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 20 марта 2014 года
ул. Школьная, д. №8А
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Мамедовой Э.М.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Радаева А.И. — Кочубеевой О.В.,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева А.И. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
Радаев А.И., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева А.И. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Радаев А.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал в управление автомобилем <данные изъяты>, № Р.С.А., находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Радаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева А.И. – Кочубеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
В обоснование жалобы указано следующее.
В постановлении мировой судья указывает, что вина подтверждается предоставленным материалом, но материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьёй сделано не было.
Заявитель полагает, что суд должен был при рассмотрении дела руководствоваться предписаниями ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ. При вынесении постановления судья принимал во внимание и основывался лишь на протоколах, которые были представлены со стороны ИДПС, и которые имели уже заранее установленную силу для суда, так как их доводы судья не принял во внимание. Данный факт также свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.
В действиях Радаева А.И. отсутствие состав административного правонарушения, так как он не передавал транспортное средство водителю, который находится в состоянии опьянения, а также не знал в каком состоянии находится его <данные изъяты> – Р.С.А., так как находился дома и сел в автомобиль за несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД.
Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела судья не руководствовалась требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также не дала надлежащей и объективной оценки нашим доводам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела носило формальный характер, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, был нарушен принцип судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного заявитель считает, что мировым судьей не были проверены в полном объёме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении Р.С.А. и незаконности вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Более того, мировой судья указывает на то, что факт нахождения Радаева А.И. в салоне автомобиля подтверждается показаниями свидетеля К.А.А., который является сотрудником ГИБДД, но сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Просит обратить внимание на то, что при рассмотрении дела мировой судья ещё не учёл и того, что при доставлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Также инспектором ДПС не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности, что явилось нарушением норм закона.
На основании вышеизложенного, заявитель считает признание Радаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, прекратив производство по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Радаев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на автопатруле №. По рации поступило сообщение от автопатруля № о том, что он преследует автомобиль со стороны <адрес>. Совместно с автопатрулём № ими был задержан автомобиль под управлением Р.С.А., рядом на пассажирском сиденье находился Радаев А.И. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования инспектором П.Н.Н. установлено алкогольное опьянения. Была установлена личность владельца автомобиля - Радаева А.И., который стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем его доставили в отделение полиции по <адрес>, где был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из пояснений Радаева А.И. следует, что он передавал <данные изъяты> Р.С.А. автомобиль, когда тот находился в трезвом состоянии. С <данные изъяты> в машине не ездил.
Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Радаев А.И. получил. Из объяснений последнего следует, что он сидел в машине с <данные изъяты> (л.д. 2);
- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.С.А. Из объяснений последнего следует, что стоял на месте <адрес> (л.д. 3).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Радаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Радаева А.И. – Кочубеевой О.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании.
Суд находит неубедительными заявление представителя Кочубеевой О.В. о том, что мировой судья, признавая виновным Радаева А.И., положила в основу постановления показания сотрудника ГИБДД К.А.А., что противоречит требованиям закона, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
Так, из положений п. 10 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, показания сотрудника ГИБДД К.А.А. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая оценка.
Так, показания К.А.А. согласуются с письменными материалами дела, а именно, протоколами об административном правонарушении в отношении Радаева А.И. и Р.С.А., у которого установлено состояние опьянения.
Доводы защитника Радаева А.И. – Кочубеевой О.В. о том, что Радаев А.И. не знал, что Р.С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доводов, данной мировым судьей. При этом суд апелляционной инстанции также находит их надуманными и расценивает, как способ защиты от привлечения его к административной ответственности, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля К.А.А. о том, что рядом с Р.С.А. на пассажирском сиденье находился Радаев А.И.
Вывод суда первой инстанции о виновности Радаева А.И. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на наличие у Радаева А.И. смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, учитывая, что Радаев А.И. в суде первой инстанции оспаривал вину в совершенном правонарушении, в связи с чем и была подана жалоба на постановление мирового судьи о привлечении Радаева А.И. к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радаева А.И. не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит жалобу Кочубеевой О.В., действующей в интересах Радаева А.И., необоснованной.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Кочубеевой О.В. - оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие у Радаева А.И. смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.
Судья В.Т. Турмухамбетова
