Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 21 марта 2014 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Лыковой А.И.
рассмотрев жалобу защитника Лыковой А.И. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении:
Жалюка Р.В., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения требований законодательства о промышленной безопасности должностным лицом ОАО «СибурТюменьГаз» Жалюком Р.В., а именно:
- на опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода» печь П-201 установки осушки и компримирования попутного нефтяного газа не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб, чем нарушен пункт 4.5.8.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; пункт 4.2.2. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 54; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.
Согласно п.5.18 должностной инструкции главного инженера «Муравленковского ГПЗ» - филиала ОАО «СибурТюменьГаз», главный инженер организовывает технический надзор, соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии, процедуры диагностики технического состояния и управления надежностью основных фондов общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 главный инженер «Муравленкоского ГПЗ» - филиала ОАО «СибурТюменьГаз» Жалюк Р.В. признан виновным, в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Лыкова А.И., обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, поданной в интересах Жалюка Р.В., в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, ссылается на отсутствие события правонарушения и соответствие эксплуатируемого опасного производственного объекта проектной документации. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Жалюк Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Защитник Лыкова А.И., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила рассмотреть дело без участия Жалюка Р.В.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Жалюка Р.В. в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Виновность Жалюка Р.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Жалюк Р.В., согласно которых он подтвердил, что печь П-201 не оборудована средствами автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности главный инженер «Муравленкоского ГПЗ» - филиала ОАО «СибурТюменьГаз» Жалюка Р.В., должностной инструкцией Жалюка Р.В., копией паспорта на имя Жалюк А.Р., копиями свидетельств о регистрации и лицензий на опасной производственный объект «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода», справкой о выявленных нарушениях на опасном производственном объекте «Площадка переработки попутного нефтяного газа Муравленковского газоперерабатывающего завода».
Факт отсутствия средства автоматической подачи водяного пара в змеевик печи при прогаре труб защитником Лыковой А.И. и Жалюк Р.В. не оспаривается и подтверждается объяснением самого Жалюка Р.В.
Довод защитника об отсутствии доказательств события правонарушения опровергается материалами дела, поскольку факты нарушений, выявленных прокуратурой <адрес>, зафиксирован в материалах проверки, и подтверждаются постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Жалюк Р.В.
В свою очередь, защитником Лыковой А.И. не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент проведения проверки нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.
В жалобе факты выявленных нарушений не оспаривается, а указывается на то, что объекты эксплуатируются в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.
Однако, наличие вышеназванных заключений государственной экспертизы, равно как и наличие у юридического лица лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не исключает возможности возникновения нарушений требований промышленной безопасности в ходе их дальнейшей эксплуатации заявителем.
Доводы о соответствии эксплуатируемых опасных производственных объектов проекту и ссылка на наличие положительного заключения государственной экспертизы судом не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.
В данном случае, в качестве события правонарушения Жалюку вменяется не нарушение требований проекта при строительстве названных объектов, а нарушение действующих на момент проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В этой связи несостоятельна ссылка на письма подготовивших проект организаций в подтверждение правильности проектных решений, поскольку изложенная в них позиции не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, и не освобождает Общество от установленных законом обязанностей по соблюдению данных требований.
Заявитель при эксплуатации опасного производственного объекта в независимости от того, в каком году был введен объект в эксплуатацию, обязан привести его в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно пункту 1.4 Общих правил в целях организации работы по предупреждению аварий и производственного травматизма организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные объекты, разрабатывают систему стандартов предприятия по управлению промышленной безопасностью и обеспечивают их эффективное функционирование и актуализацию.
Довод о том, что использование в печи средств автоматической подачи водяного пара в змеевик при прогаре труб влечет изменение в технологическом процессе, которые должны быть согласованы Госгортехнадзором после проведения экспертизы промышленной безопасности, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности.
Соответсвенно доводы Лыковой указанные в жалобе не состоятельны и не основаны на законе.
Виновность Жалюк Р.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия Жалюка А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания должностному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Жалюка Р.В. – оставить без изменения.
Жалобу Лыковой А.И. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Жалюка Р.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
