Решение от 08 июля 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Г.В.И., <....>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <....> области от ДАТА, которым постановлено:
 
    «На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ признать виновным и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является Г.В.И., административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <....> области №... от ДАТА Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, за то, что ДАТА в 10 часов 37 минут на <....> автодороги М10 Россия в <....> области водитель транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Г.В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ДАТА Г.В.И. обратился с соответствующей жалобой в <....> районный суд <....>.
 
    В своей жалобе Г.В.И. указывает, что считает наложенное на него наказание неправомерным по следующим основаниям. ДАТА в почтовом отделении <....> ему было вручено письмо, содержащее вышеуказанное постановление, согласно которому ДАТА. в <....> по адресу: <....> автодороги М10 <....>, водитель, управляя транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Материалы получены со специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», идентификатор №.... Собственником вышеуказанного транспортного средства он действительно является, однако постоянно проживает и работает в <....>. В <....> область на своем автомобиле он не выезжал, право управления своим автомобилем и сам автомобиль никому не передавал. Автомобиль использует ежедневно для поездок по <....> и <....> области, в том числе и в день, указанный в постановлении. Город <....> расположен более, чем в <....> км от г<....>, это около 9 часов езды на автомобиле. В настоящее время он работает в ООО «<....>», расположенном по адресу: .... В день, указанный в постановлении, он находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В пятницу, ДАТА в организации проходило совещание с 9.30 до 10.00, на котором он присутствовал, что могут подтвердить сотрудники, присутствовавшие на данном совещании. Так как территория их организации расположена на выезде из <....> и удалена от общественного транспорта, в офис ООО «<....>» он всегда приезжает на своем автомобиле, без присмотра его не оставляет, даже на короткое время ставит его на охраняемую стоянку около офиса. Даже выйдя из офиса после совещания около 10 часов утра, он не успел бы за 37 минут (время правонарушения, зафиксированное камерой) проехать даже половину расстояния до <....>. На его автомобиле установлена спутниковая система сигнализации от ЗАО «<....>», задача которой – уведомить о попытках проникнуть в салон автомобиля и угоне транспортного средства. Сигнализация работает в режиме реального времени, никаких данных о попытках завладеть его автомобилем не было. В ДАТА года автомобилем, похожим на его, было совершено аналогичное правонарушение в <....> области, к которому он также не имеет никакого отношения, однако документы с требованием оплатить штраф были присланы ему. Таким образом, очевидно, имеется автомобиль, похожий на его, с государственным регистрационным знаком, соответствующим его автомобилю. Он обратился в ГИБДД с заявлением об обнаружении автомобиля-двойника и требованием разобраться в сложившейся ситуации. С учетом изложенного, просит суд отменить постановление об административном правонарушении №... от ДАТА, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <....> области о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа.
 
    Определением судьи <....> районного суда г<....> от ДАТА жалоба Г.В.И. вместе с делом об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в <....> городской суд <....> области.
 
    В судебное заседание Г.В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом своевременно извещен.
 
    Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <....> области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №..., вынесенного ДАТА инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <....> области И.А.В. в отношении Г.В.И., усматривается, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.
 
    В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №..., собственником которого является Г.В.И., согласно базе данных ГИБДД.
 
    В обоснование жалобы Г.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении приведены доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть не управлял ДАТА в 10 часов 37 минут транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак №...,, на №... автодороги М10 Россия в <....> районе <....> области, поскольку ДАТА находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В этот же день, ДАТА по месту его работы в ООО «№...», расположенном по адресу: ..., проходило совещание с 9.30 до 10.00, на котором он присутствовал, что могут подтвердить сотрудники, присутствовавшие на данном совещании. Так как территория их организации расположена на выезде из №... и удалена от общественного транспорта, в офис ООО «№...» он всегда приезжает на своем автомобиле, без присмотра его не оставляет, даже на короткое время ставит его на охраняемую стоянку около офиса. Даже выйдя из офиса после совещания около 10 часов утра, он не успел бы за 37 минут (время правонарушения, зафиксированное камерой) проехать даже половину расстояния до №....
 
    Однако суд не может согласиться с указанными доводами жалобы Г.В.И., поскольку анализ материалов дела показывает, что Г.В.И. не приведено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Представленные Г.В.И. документы, а именно представленный им табель учета рабочего времени надлежащим образом не заверен печатью организации, в связи с чем не может быть признан судом допустимым доказательством того, что Г.В.И. в момент совершения вменяемого ему правонарушения находился на рабочем месте в <....>. Иных доказательств того, что Г.В.И. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, Г.В.И. не приведено, несмотря на то, что он в своей жалобе ссылается на их наличие.
 
    Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, нельзя сделать вывод о том, что транспортным средством управлял именно Г.В.И., поскольку лицо водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, не просматривается, однако оснований для вывода о том, что принадлежащей Г.В.И. автомашиной управляло иное лицо, у суда не имеется.
 
    Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения или пользования собственника Г.В.И., суду не представлено.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Однако в данном случае Г.В.И., по мнению суда, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер Н 171 РА 178, собственником которого является Г.В.И., что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <....> области от ДАТА о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г.В.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Г.В.И. оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <....> области №... от ДАТА о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья Н.В.Морозова