Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Дело № 12-42/2014
РЕШЕНИЕ
г. Киржач «30» июня 2014 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 мая 2014 года ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее по тексту ООО «Киржачский ЖЭУ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственной жилищной инспекции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требования, жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: прекратить с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества гражданам, проживающим в доме № по ул.Текстильщиков г.Киржач; осуществить перерасчет жителям указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства.
ООО «Киржачский ЖЭУ №» в лице представителя по доверенности Остертага Ю.А., не согласившись с постановлением, подало жалобу, с целью его отмены, мотивируя тем, что вышеуказанное предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии полномочий, в связи с тем, что требования к начислению платы за содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в не относятся к предмету проверок государственной жилищной инспекции. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Киржачский ЖЭУ №» по доверенности Остертаг Ю.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3.1 Постановления Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 (ред. от 27.03.2014) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области" установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что приказом от 12.03.2014 года заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № в отношении ООО «Киржачский ЖЭУ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой документарной проверки по исполнению предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Указанный приказ о проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ООО « Киржачский ЖЭУ №» вручен под роспись не был.
Мотивированный запрос государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области с требованием к ООО « Киржачский ЖЭУ №» о представлении дополнительных необходимых для проведения документарной проверки документов, в деле отсутствует, получение такого запроса Общество отрицает.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, что предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).
В соответствии с ч.12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Акт проверки, проведенной в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнению юридическим лицом - ООО «Киржачский ЖЭУ №» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствует.
Поскольку отсутствует акт проверки, обстоятельства, указанные в протоколе № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, не могут быть расценены как бесспорное доказательство наличия, указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составлен контролирующим лицом самостоятельно, следовательно, не является доказательством вины ООО «Киржачский ЖЭУ №» в совершении административного правонарушения.
Других доказательств совершения административного правонарушения юридическим лицом в материалах дела не имеется.
Кроме того, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, указывая в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность ООО «Киржачский ЖЭУ №» прекратить производить начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ года; осуществить перерасчет жителям многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства, вышла за пределы своих полномочий, предоставленных Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 23.01.2006 N 21 (ред. от 27.03.2014) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области».
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ООО «Киржачский ЖЭУ №» в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в установленный срок, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, в действиях ООО «Киржачский ЖЭУ №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района от 16 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Киржача и Киржачского района от 16 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Г.И.Вавильченкова
