Решение от 18 апреля 2014 года №12-42/2014

<данные изъяты>
 
Административное дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сухой Лог
 
18 апреля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,
 
    находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Годиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Година Елена Витальевна, <данные изъяты>
 
    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,
 
установил:
 
    01.04.2014 года в 17:30 в <адрес> Година Е.В., являясь пешеходом, шла по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушила требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 01.04.2014 года Година Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Година Е.В. не согласна с данным решением, просит его отменить. В обоснование указала, что наложенное на неё наказание считает необоснованным, так как инспектор ДПС применил к ней меру административной ответственности, унизив её человеческое достоинство. Согласно п.4.1 ПДД пешеход должен двигаться по тротуарам, в случае невозможности двигаться по ним пешеход может двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Шла по краю проезжей части, так как не имела возможности перейти на тротуар, по причине того, что расстояние от дороги до тротуара составляет более двух метров мокрого глубокого снега и воды. Пройдя расстояние около двух метров по краю дороги, перешла на тротуар и в положенном месте перешла по переходу дорогу.
 
    В судебном заседании Година Е.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что двигалась в сторону дома со стороны магазина «Пятерочка», необходимо было пройти на тротуар через проезд к мини-рынку, на пути была большая лужа, поэтому решила перейти дорогу, чтобы пойти по тротуару с другой стороны дороги. Пройти на тротуар с другой стороны дороги не смогла, так как от дороги до тротуара лежал снег. Шла по краю проезжей части небольшое расстояние до пешеходного перехода. Считает, что привлечена к ответственности незаконно, так как не имела возможности двигаться по тротуару.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.
 
    Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Година Е.В. двигалась по проезжей части при наличии тротуара. На момент вынесения постановления Година Е.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Федоров А.С., указал, что Година шла по краю проезжей части, при наличии тротуаров с обеих сторон дороги. С одной стороны дороги проход к тротуару от пешеходного перехода был сухим, не заснеженным, с другой стороны лужу можно было обойти около торговых павильонов.
 
    К доводам Годиной Е.В. о том, что не было возможности двигаться по тротуару, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании, Година Е.В. имела возможность пройти к тротуару с обеих сторон проезжей части.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Година Е.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.09.2013 года, штраф оплачен 09.09.2013 года.
 
    Соответственно Година Е.В. совершила повторно однородное административное правонарушение, поэтому административный штраф в размере 500 рублей назначен законно и обоснованно.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 01.04.2014 года не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Федорова А.С. от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Годиной Елены Витальевны оставить без изменения, а жалобу Годиной Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                Е.Н. Баркова