Решение от 22 апреля 2014 года №12-42/2014

    Дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова <ИО1> на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> года,
 
 
установил:
 
 
    Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Иванова <ИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии у Иванова С.Э. возможности явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.Э. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное определение.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Голубятниковым Ю.В. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>. Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, им на имя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. была направлена жалоба, и, в связи с тем, что по не зависящим от него причинам, им был пропущен десятидневный срок подачи жалобы на указанное постановление, он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.
 
    Иванов С.Э. указывает, что определением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.
 
    Считая данное определение незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, нарушающим его конституционное право на защиту, заявитель поясняет, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено ему, согласно почтового штемпеля на конверте, <ДД.ММ.ГГГГ> по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Иванов С.Э. утверждает, что, в связи с тем, что он фактически не проживает по адресу регистрации, конверт с копией указанного постановления получила его мать,которая, в свою очередь, конверт не вскрывала.
 
    Ссылаясь на период новогодних праздников, Иванов С.Э. утверждает, что фактически он получил копию постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> года, и данное обстоятельство, по его мнению, лишило его права на своевременное обжалование данного постановления.
 
    По мнению заявителя, срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> был пропущен не по его вине, и его соблюдение не зависело от его воли, в связи с чем, просит суд указанное определение отменить, восстановить срок обжалования постановления <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и рассмотреть жалобу на данное постановление по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", в случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).
 
    Обжалуемое определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного определения была получена Ивановым С.Э. <ДД.ММ.ГГГГ> года. С жалобой на указанное определение он обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования указанного определения нарушен не был.
 
    Заявитель Иванов С.Э. в судебное заседание не явился. Почтовая служба возвратила судье конверт, адресованный Иванову С.Э. по адресу, указанному им в жалобе, с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеев И.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на жалобу, в котором просит определение от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу Иванова С.Э. - без удовлетворения.
 
    При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.Э. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 11,12, 15-18).
 
    Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> отклонено (л.д. 7).
 
    Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», копия постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> была вручена адресату: Иванову <ИО1>, <адрес> – <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    С жалобой на данное постановление Иванов С.Э. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи Ивановым С.Э. жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Доводы Иванова С.Э., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. определения от <ДД.ММ.ГГГГ> судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    На основании вышеизложенного, судья не находит оснований к отмене определения от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеевым И.В. правильно применены нормы административного законодательства, в связи с чем, жалоба Иванова С.Э. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отклонении ходатайства Иванова <ИО1> о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобу Иванова <ИО1> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья С.П. Гарбуз