Решение от 18 июня 2014 года №12-42/2014

КОПИЯ
 
    Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                       дело № 12-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
          город Когалым                                                           18 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шакирова А.А.,
 
    защитника – адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>27, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Шакиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шакиров подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства произошедшего и дана их юридическая квалификация. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он предложил сотруднику ДПС пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в трубку. Инспектор пояснил, что у него нет в наличии данного оборудования. Увидев, что он, Шакиров, находится в болезненном состоянии, он предложил отказаться от медицинского освидетельствования, что занес в соответствующий протокол, что, якобы, зафиксировали понятые. При этом акт освидетельствования не составлялся, как не составлялся акт об отказе в прохождении освидетельствования, так как фактически он был согласен его пройти. Считает, что в данном случае была нарушена процедура освидетельствования. Мировой судья в постановлении указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования. Данный факт не закреплен никаким документом, кроме подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Но данный документ фиксирует факт направления на медицинское освидетельствование, а не фиксацию факта направления на освидетельствование. Также им указывалось на отсутствие понятых при составлении административного материала. Данный факт также голословно был отвергнут мировым судьей. Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятым по делу может быть только исключительно незаинтересованное лицо. Ему известно, что по всем административным делам раздела 12 КоАП РФ выступают сотрудники ЛУКОМ-А, которые, по сути, уже работают на систему правоохранительных органов, а по факту в большинстве своем являются бывшими сотрудниками полиции. Да и вообще сложно представить отсутствие заинтересованности лиц, постоянно, якобы, являющихся на место составления материалов, особенно в 2 часа ночи. В постановлении мирового судьи указано, что он признал свою вину и указал, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он не говорил подобного и не мог сказать, так как ранее указывал, что сильно болел.
 
    В судебном заседании Шакиров А.А. виновным себя не признал, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел ехать в больницу и предлагал сотрудникам пройти освидетельствование на месте. Он был трезв, а слово «отказываюсь» написано неровным почерком, так как писал он на коленках.
 
    Защитник – адвокат Сафаров Д.Н. доводы жалобы также полностью поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шакирова состава административного правонарушения, сославшись на сложившуюся судебную практику.
 
    Заслушав Шакирова и его защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
 
    согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров    ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем КИА Церато, гос. знак М № в <адрес>, в 01 час 41 минуту на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Шакирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    -    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шакиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту в <адрес> управлял транспортным средством и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя Шакирова А.А. исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь и изменение окраски лица. При составлении протокола Шакирову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 4);
 
        протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от 13.04.2014, в котором указано, что основанием дляотстранения от управления транспортным средством Шакирова А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, котороеуправляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у лица: запаха алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожныхпокровов    лица,    поведение    не    соответствующее    обстановке,    чтоподтверждается подписями понятых (л.д.5);
 
          протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя КИА Церато, гос. знак № Шакирова А.А., в котором указано, что основанием для направления водителя Шакирова, имеющего запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь и изменение окраски лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Данный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых, что полностью соответствует требованиям пункта 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После чего водитель Шакиров отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно записал в протоколе. (л.д.6);
 
        объяснением ФИО5 от 13.04.2014г., который пояснил, чтоон присутствовал при отстранении Шакирова от управления транспортнымсредством КИА Церато, гос. знак № и при невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении    медицинского освидетельствования на состояние     опьянения.     Права     и     обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 7);
 
        объяснением ФИО6, который пояснил, что он присутствовал при отстранении Шакирова от управления транспортным средством КИА Церато, гос. знак № и при невыполнении законного требования сотрудника        полиции        о        прохождении    медицинского освидетельствования     на     состояние     опьянения.     Права     и     обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6. 25.7 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 8);
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Шакирова А.А., который перед выполнением маневра не подал сигнал поворота. При составлении административного материала по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от водителя Шакирова А.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что Шакиров категорически отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.9);
 
        -    копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2014г. в отношении Шакирова, по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Шакиров 13.04.2014г. в 01 час. 17 мин., управляя транспортным средством КИА Церато, гос. знак № 86 при повороте налево не включил левый указатель поворота (л.д.10).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Шакирова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не нахожу, так как, вопреки доводам жалобы Шакирова, никак нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств не допущено. Процессуальный порядок привлечения Шакирова к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В протоколе изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Шакирова на медицинское освидетельствование.
 
    На основании анализа исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта отказа водителя Шакирова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Шакирова о том, что он предлагал сотруднику ДПС пройти освидетельствование на месте, но инспектор пояснил, что у него нет в наличии данного оборудования и, увидев, что он, Шакиров, находится в болезненном состоянии, предложил отказаться от медицинского освидетельствования, а также о том, что в судебном заседании у мирового судьи он не говорил, что признает вину и что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отношусь критически и расцениваю данные показания как способ защиты. Как следует из постановления о назначении административного наказания, Шакиров виновность свою признал, пояснил, что поругавшись с женой, сел за управление автомашиной в алкогольном опьянении, и когда был остановлен сотрудниками ДПС, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не видел в этом смысла. Оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении отразил в постановлении вымышленные показания Шакирова, полностью исказив фактически данные им показания, не имеется. Факт того, что не сам Шакиров предлагал сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние, на что Шакиров категорически отказался, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, оснований не доверять которому не имеется.
 
    Доводы жалобы Шакирова о личной заинтересованности понятых являются надуманными, ничем не подтвержденными. Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых при отстранении водителя Шакирова от управления транспортным средством, при предложении водителю Шакирову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при последующем направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах и объяснениями понятых.
 
    Не состоятельны и доводы жалобы Шакирова о том, что факт отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не закреплен никаким документом, кроме подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, как не составлялся акт об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с пунктом 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Приобщенные по ходатайству защитника копии решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения.
 
    Действия Шакирова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
 
    На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, мировым судьей допущена техническая опечатка при указании года рождения Шакирова А.А., в связи с чем полагаю необходимым уточнить год рождения Шакирова А.А., указав вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры Ольковой Н.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Шакирова А.А. без удовлетворения.
 
    Уточнить, что постановление мирового судьи вынесено в отношении ШАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                  Судья                             В.В. Куклев